Assessing safety and efficacy of flexible ureteroscopy and laser lithotripsy in elderly patients / Evaluación de la seguridad y eficacia de la ureteroscopia flexible y la litotricia láser en pacientes de edad avanzada

Objective: The objective of the study was to determine the efficacy and safety of flexible ureteroscopy (F-URS) for the management of intrarenal or proximal ureteral lithiasis in aged patients. Materials and methods: In this retrospective, multicenter observational study, we collected the anonymized clinical data of patients who underwent F-URS at two institutions in Cali, Colombia between June 2015 and May 2018. The patients were divided into two groups based on age: Group A defined as aged patients (> 65 years) and Group B as patients of non-advanced age (< 65 years). Results: A total of 201 patients were included in this study. The average age for Group A was 75 years (± 4.5) and for Group B was 51 years (± 10). The anesthetic risk classification (American Society of Anesthesiology [ASA]) and comorbidities were significantly higher for Group A with an ASA II and III of 74% versus 50% in Group B. No significant differences were shown in the stone-free rates (SFRs) or significant ureteral injury (Grade III and IV). There was no difference in intraoperative or post-operative complications between both groups. Conclusions: Age > 65 years was not associated with a negative impact on the outcomes of F-URS for the management of intrarenal or proximal ureteral lithiasis in this cohort of patients. F-URS appears as a safe and effective procedure and should not be withheld from older patients

Objetivo: Determinar la efectividad y seguridad de la ureteroscopia flexible (F-URS) para el manejo de la litiasis ureteral intrarrenal o proximal en pacientes ancianos. Materiales y métodos: En este estudio observacional multicéntrico y retrospectivo, se recogieron los datos clínicos de los pacientes sometidos a F-URS en dos instituciones de Cali, Colombia, entre junio de 2015 y mayo de 2018. Los pacientes se dividieron en dos grupos según la edad. El grupo A se definió como pacientes de edad avanzada (> 65 años) y el grupo B como pacientes de edad no avanzada (< 65 años). Resultados: Un total de 201 pacientes fueron incluidos en este estudio. La edad media para el grupo A fue de 75 años (± 4,5) y para el grupo B fue de 51 años (± 10). La clasificación de riesgo anestésico (ASA) y las comorbilidades fueron significativamente mayores para el grupo A con un ASA II y III del 74% frente al 50% en el grupo B. No se observaron diferencias significativas en las tasas libres de cálculos ni en la lesión ureteral significativa (grado III y IV). No hubo diferencias en las complicaciones anestésicas, intraoperatorias o postoperatorias entre ambos grupos. Conclusiones: La edad > 65 años no se asoció con un impacto negativo en los resultados urológicos ni en la tasa de éxito de la F-URS para el manejo de la litiasis ureteral intrarrenal o proximal en esta cohorte de pacientes. La F-URS es un procedimiento seguro y eficaz, y no debe contraindicarse en los pacientes de edad avanzada

Más allá del valor de impacto y métricas en la evaluación de la investigación / Beyond impact value and metrics in research evaluation

La evaluación de los resultados de una investigación es necesaria para determinar su relevancia, sustentar decisiones sobre la promoción de proyectos de investigación y traducir la producción científica en herramientas útiles para el crecimiento de nuestra sociedad. El valor de impacto y las métricas en las publicaciones científicas desempeñan un papel crucial en la evaluación de la investigación médica. En 1972 se crea el factor de impacto, descrito inicialmente por Eugene Garfield1 para evaluar las revistas científicas. Consistía en medir la importancia de una revista según el número de veces que se citan sus artículos, reconociendo a la referencia de otros autores como un método de evaluación de calidad, pues de esta manera se asume la lectura y consideración de su relevancia por el nuevo investigador. Con la aparición de este tipo de métricas aparecen listados de evaluación dedicados a escalafonar y puntuar a las revistas con base en este factor, tales como Scimago Journal & Country Rank y Journal Citation Reports, entre otras tantas

The evaluation of research results is necessary to determine their relevance, to support decisions on the promotion of research projects and to translate scientific production into useful tools for the growth of our society. The impact value and metrics in scientific publications play a crucial role in the evaluation of medical research. In 1972, the impact factor, initially described by Eugene Garfield1 , was created to evaluate scientific journals. It consisted of measuring the importance of a journal according to the number of times its articles were cited, recognizing the reference of other authors as a method of quality assessment, since this way the new researcher is assumed to have read and considered its relevance. With the appearance of this type of metrics, evaluation lists dedicated to ranking and scoring journals based on this factor have appeared, such as Scimago Journal & Country Rank and Journal Citation Reports, among others.