Résumé
Introdução: A colonoscopia é considerada o exame padrão ouro para diagnóstico do câncer de intestino. Porém o sucesso do exame depende do preparo colônico eficaz. Objetivo: Avaliar a eficácia do picossulfato de sódio (PS) comparativamente ao manitol (MN) no preparo intestinal precedente ao exame de colonoscopia. Material e Métodos: Revisão sistemática de ensaios clínicos randomizados controlados (ECRs). A busca por evidências na literatura científica foi conduzida nas bases de dados PubMed, Embase, Cochrane Library e Biblioteca Virtual da Saúde por meio da combinação dos seguintes indexadores e operadores booleanos: "colonoscopy" AND "picosulfate sodium" AND "mannitol". O risco de viés foi avaliado pela ferramenta RoB 2.0. Resultados: O efeito do PS sobre a limpeza colônica foi similar ou até mesmo inferior àquele demonstrado pelo MN. Entretanto, observou-se maior tolerabilidade e palatabilidade e menor frequência de efeitos colaterais associados ao PS em comparação ao MN. Ressalta-se a carência de rigor metodológico dos estudos incluídos, visto que 33% destes foram classificados com "alto risco" de viés, enquanto 66,7% apresentaram "alguma preocupação". Conclusão: Em comparação ao MN, o uso de PS não promove uma maior qualidade de limpeza colônica, embora esteja relacionado à menor ocorrência de efeitos colaterais, maior tolerabilidade e palatabilidade. Assim, sugere-se que a inclusão do PS seja considerada apenas em pacientes com intolerância importante ou surgimento de efeitos adversos que inviabilizem o preparo com MN.
Introduction: Colonoscopy is considered the gold standard test for diagnosing bowel cancer. The success of the exam, however, depends on effective colonic preparation. Objective: To evaluate the effectiveness of Sodium Picosulfate (PS) compared to Mannitol (MN) in intestinal preparation before colonoscopy examination. Material and Methods: Systematic review of randomized controlled clinical trials (RCTs). The search for evidence in the scientific literature was conducted in the PubMed, Embase, Cochrane Library and Virtual Health Library databases by combining the following indexers and Boolean operators: "colonoscopy" AND "picosulfate sodium" AND "Mannitol". The risk of bias was assessed using the RoB 2.0 tool. Results: The effect of PS on colonic cleansing was similar or even lower than that demonstrated by MN. However, greater tolerability and palatability and a lower frequency of side effects associated with PS were observed compared to MN. The lack of methodological rigor of the included studies is highlighted, as 33% of these were classified as "high risk" of bias, while 66.7% presented "some concern". Conclusion: Compared to MN, the use of PS does not promote a higher quality of colon cleansing, although it is related to the lower occurrence of side effects, greater tolerability and palatability. Therefore, it is suggested that the inclusion of PS must be considered only in patients with significant intolerance or the emergence of adverse effects that make preparation with MN unfeasible.