Résumé
RESUMO Objetivo Analisar comparativamente os métodos prescritivos NAL-NL2 e DSL v5.0a de acordo com programação individualizada do AASI para o indivíduo idoso com deficiência auditiva. Método Participaram do estudo 60 indivíduos idosos com deficiência auditiva, submetidos à mensuração da RECD (Real Ear to Coupler Difference) e programação individualizada do AASI com os métodos prescritivos NAL-NL2 e DSL v5.0a. A verificação do desempenho com cada prescrição foi realizada por meio das medidas da REAR (Real Ear Aided Response), cálculo do SII (Speech Intelligibility Index) e teste HINT (Hearing In Noise Test). A análise estatística comparativa foi realizada por meio do teste "t" pareado. Resultados O método NAL-NL2 apresentou melhor desempenho na avaliação da REAR em frequências baixas e altas para sons de média e forte intensidade, em frequências altas para sons de fraca intensidade, e no cálculo do SII para sons fracos. O método DSL v5.0a apresentou melhores resultados na avaliação da REAR em frequências médias para sons médios, em frequências baixas e médias para sons fracos, no cálculo do SII para sons médios e fortes, e no teste HINT no silêncio e ruído. Conclusão Os achados deste estudo apontam para um desempenho equivalente entre os métodos DSL v5.0a e NAL-NL2 na adaptação do AASI em idosos com deficiência auditiva. A amplificação calculada pela DSL v5.0a forneceu melhor percepção de fala no silêncio.
ABSTRACT Purpose To comparatively analyze the NAL-NL2 and DSL v5.0a prescriptive methods according to the hearing aids individualized programming for the elderly with hearing loss. Methods The study included 60 elderly individuals with hearing loss, who underwent RECD (Real Ear to Coupler Difference) measurement and hearing aids individualized programming by NAL-NL2 and DSL v5.0a prescriptive methods. The performance verification for each prescription was performed using REAR measurements (Real Ear Aided Response), SII calculation (Speech Intelligibility Index) and HINT (Hearing In Noise Test). The comparative statistical analysis was performed using the paired t-test. Results The NAL-NL2 method presented a better performance in the REAR evaluation in low and high frequency bands for medium and loud intensity input sounds, in the high frequency range for low intensity input sounds, and in the SII calculation for soft input sounds. The DSL v5.0a presented better results in the REAR evaluation in medium frequencies for medium input sounds, in low and medium frequencies for soft input sounds, in the SII calculation for medium and loud input sound, and in the HINT test in silent and noisy situations. Conclusion The findings of this study point to an equivalent performance between the DSL v5.0a and NAL-NL2 procedures in the adaptation of hearing aids in the elderly with hearing loss. The amplification calculated by DSL v5.0a provided better speech perception in silence.