Universal adhesives applied to deep dentin with different bonding treatments / Adhesivos universales aplicados a dentina profunda con diferentes tratamientos de unión

ABSTRACT Eighth-generation adhesives may be applied with total etch, selective-etch or self-conditioning, and serve as primers for non-dental substrates. Aim: To determine the bonding characteristics of universal adhesives applied to the deep pulp wall with different strategies, by means of shear bond strength and laser microscopy. Materials and Method: Cavities 4 mm deep and maximum width were carved in 36 extracted molars. Nine groups were formed according to dental substrate treatment and adhesives, as follows: Total-etch: group 1-Monobond 7 self-etch, group 2-One coat 7 universal, and group 3-Single bond universal; Adamantine etch: group 4-Monobond 7 self-etch, group 5-One coat 7 universal, and group 6-Single bond universal; Self-conditioning: group 7-Monobond 7 self-etch, group 8-One coat 7 universal, and group 9-Single bond universal. Molars were filled following the manufacturer's instructions. Three specimens per group (27 altogether) were used to determine shear bond strength using a universal testing machine, while layer thicknesses were measured on the remaining specimens using microscope images and Olympus LEXT 3D Software. Analysis of variance was used to compare data. Results: Mean (standard deviation) bond strength in megapascals (MPa) was: group 1: 7.06±3.01; group 2: 10.74±4.36; group 3: 8.20±3.92; group 4: 7.41±2.23; group 5: 6.84±1.50; group 6: 5.86±2.10; group 7: 5.83±1.94; group 8: 7.14±2.37; group 9: 8.06±3.51. Bond strength was higher (p=0.049) for total-etch (8.61±3.96) than for selective etch (6.71±1.98) and self-conditioning (6.91±2.68). No significant difference was found among the three adhesives (p=0.205). Adhesive layer in micrometers (μm) was total-etch 8.71±4.93, selective etch 5.49±1.70 and self-conditioning 6.27±3.01, with no significant difference. Conclusions: There were significant differences among bonding strategies, with the highest values for total-etch. No significant difference was observed between self-conditioning and selective etch. No significant difference was found among the adhesives, which all behaved similarly. The greatest adhesive layer thicknesses were recorded in the total-etch group, with no significant difference among the various adhesive approaches.

RESUMEN Los adhesivos universales de octava generación pueden ser aplicados con diferentes estrategias de unión: grabado total, grabado selectivo o autoacondicionamiento. Además, imprimen sustratos no dentales. Objetivo: Determinar las caracteristicas de unión de adhesivos universales con diferentes estrategias en pared pulpar profunda mediante resistencia adhesiva al corte y microscopía laser. Materiales y Método: En 36 molares se tallaron cavidades de 4 mm de profundidad y ancho máximo. Se dividieron en 9 grupos según tratamientos y adhesivos. Grabado total: grupo 1-Monobond 7 self-etching, grupo 2-One coat 7 universal y grupo 3-Single bond universal; Grabado selectivo: grupo 4-Monobond 7 self-etching; grupo 5-One coat 7 universal y grupo 6-Single bond universal y Autoacondicionamiento: grupo 7-Monobond 7 self-etching; grupo 8-One coat 7 universal y grupo 9-Single bond universal. Las obturaciones se realizaron siguiendo las instrucciones del fabricante. La resistencia adhesiva al corte se determinó utilizando una máquina de ensayo universal sobre 27 especímenes mientras que los restantes fueron empleados para evaluar los espesores de la capa generado sobre imágenes obtenidas con microscopía y con el software Olympus LEXT 3D. Se ultilizó análisis de varianza. Resultados: Resistencia adhesiva en megapascal (MPa) media (desviación estándar): grupo 1: 7,06±3,01; grupo 2: 10,74±4,36; grupo 3: 8,20±3,92; grupo 4: 7,41±2,23; grupo 5: 6,84±1,50; grupo 6: 5,86±2,10; grupo 7: 5,83±1,94; grupo 8: 7,14±2,37; grupo 9: 8,06±3,51. Grabado total (8,61±3,96) registró los valores mayores (p=0,049) en comparación a grabado selectivo (6,71±1,98) y autoacondicionamiento (6,91±2,68). Los adhesivos no tuvieron diferencias significativas (p=0,205). Capa adhesiva en μm: Grabado total (8,71±4,93); grabado selectivo (5,49±1,70) y autoacondicionamiento (6,27±3,01) sin diferencias significativas (p=0,073). Conclusiones: Las estrategias de unión mostraron diferencias significativas; los valores más altos se obtuvieron con grabado total y entre autoacondicionamiento y grabado selectivo no hubo significancia. Los adhesivos evidenciaron comportamientos similares sin registrar diferencias significativas. Los mayores espesores de capa fueron con grabado total sin diferencias significativas entre las técnicas.

Uso efectivo de los adhesivos de octava generación / Effective use of eighth generation adhesives

Introducción: se realizó una revisión bibliográfica con el objetivo de conocer, analizar y comparar los diferentes tipos de adhesivos de octava generación que se encuentran en el mercado y la diferencia que existe entre cada uno. Los adhesivos universales han demostrado mejoras en su resistencia, sobre todo en las técnicas de aplicación y en las propiedades de estos materiales, al mejorar la fuerza adhesiva para que el odontólogo pueda brindar tratamientos restaurativos exitosos. Objetivo: conocer, analizar y comparar los diferentes tipos de adhe- sivos de la octava generación empleados en odontología. Material y métodos: se realizó una búsqueda en las bases de datos electrónicas PubMed, BVS, Redalyc y ScienceDirect. Se utilizaron 32 artículos que cumplieron con los criterios predeterminados y la especificidad reque- rida para la pregunta de investigación. Conclusiones: se demostró que la tecnología cada día avanza, sobre todo en el área de los adhesivos, ya que éstos son de mucha utilidad en el día a día del odontólogo; es importante conocer cada uno de éstos, puesto que es un poco complejo seleccionar el correcto, mas no el uso. En la actualidad, existen diversas opciones por las que el odontólogo puede optar, es por ello que el pro- fesional debe estar capacitado sobre cada una de las diferentes marcas existentes y, de acuerdo al tratamiento, debe elegir cuál es mejor utilizar en una rehabilitación. Es importante para el odontólogo conocer estos materiales, ya que esto lo beneficiará al momento de llevar un plan de tratamiento restaurador (AU)

Introduction: a bibliographic review was carried out to learn about, analyze, and compare the different types of eighth-generation adhesives on the market and the difference between each one. Universal adhesives have demonstrated improvements in their resistance, especially in the application techniques and properties of these materials, improving the adhesive strength so that the dentist can provide successful restorative treatments. Objective: to know, analyze and compare the different types of eighth-generation adhesives used in dentistry. Material and methods: a search was made of the following electronic databases: PubMed, BVS, Redalyc, ScienceDirect. Finally, 32 articles that met the predetermined criteria and the specificity required for the research question were used. Conclusions: it was demonstrated that technology is advancing every day, especially in the area of adhesives since these are very useful in the daily life of the dentist. It is important to know each one of these since it is a little complex at the moment of selecting the correct one, but not the use. Currently, there are several options that the dentist can choose, which is why the professional must be trained on each of the various existing brands and according to the treatment which is the best to use at the time of rehabilitation. The dentist needs to know these materials since they will benefit him/her when carrying out a restorative treatment plan (AU)

Comparison of the retention of conventional dentures after the use of common adhesive brands on poor denture foundations: an in vitro study / Comparación de la retención de dentaduras convencionales con el uso de marcas comerciales de adhesivos en procesos alveolares deficientes: un estudio in vitro

There is no information about the possible impact in denture retention after the use of common denture adhesives (DAs) when poor denture foundations (PDF) are present. Moreover, there is a lack of information about which current formulation provides greater retention and for how long. Twelve models from edentulous patients with different ridge shape and border height were used and complete dentures were manufactured. Four different formulation brands of DAs were tested after 10 minutes and three, six, nine, and 12 hours of DA application using a universal testing machine. The Fittydent® and Fixodent® adhesives had the highest retention at 12 hours. The PDF group increased on average its retention by 400 %. However, the group presented lower retention compared to the good denture foundation group. In conclusion, DAs significantly increased denture retention. The PDF group were the most benefited with the application of DAs. The Fixodent® paste had the highest retention.

No existe información acerca del posible impacto en la retención de dentaduras después del uso de adhesivos dentales comunes (DAs) cuando existen rebordes alveolares deficientes (PDF). Más aun, existe una falta de información acerca de cuál formula actual provee mayor retención y por cuanto tiempo. Doce modelos de pacientes edentulos con diferentes formas y alturas en sus rebordes alveolares fueron usados, y dentaduras completas les fueron realizadas. Cuatro diferentes fórmulas y marcas de DAs fueron evaluadas después de 10 minutos, tres, seis, nueve y 12 horas de que se aplicó el DA usando una maquina universal de pruebas. Los adhesivos Fittydent® y Fixodent® presentaron la retención más alta a las 12 horas. El grupo con PDF incrementó su retención hasta en un 400 %. Sin embargo, el grupo presentó menor retención cuando se comparó con el grupo que posee adecuados procesos alveolares. Los DAs incrementaron significativamente la retención de las dentaduras. El grupo PDF fue el más beneficiado con la aplicación de DAs. La pasta Fixodent® provee la más alta retención.

Sistemas adhesivos autograbadores, resistencia de unión y nanofiltración: una revisión / Self-etching adhesive systems, bond strength and nanofiltration: a review

Los sistemas adhesivos autograbadores han permitido mejorar los procedimientos clínicos tanto en la evolución de los componentes y su funcionamiento, como en la disminución del tiempo operatorio de aplicación de cada uno de ellos. Estos sistemashan sido sometidos en la última década a constantes pruebas clínicas y de laboratorio, con el objetivo de valorar su desempeño. Sus múltiples ventajas contrastan con su baja efectividad en cuanto resistencia de unión y su permeabilidad que permite formar gotas de agua en la interfase adhesiva favoreciendo la nanofiltración. Como los sistemas adhesivos autograbadores presentan menor confiabilidaden cuanto a resistencia de unión y nanofiltración, comparados con los adhesivos de cuarta y quinta generación, son estos los que semantienen como estándar de oro para estudios comparativos, ya que continúan con el protocolo de grabado ácido con ácido ortofosfóricoal 35 o 37%. El objetivo de este artículo de revisión es presentar la evolución de los sistemas adhesivos autograbadores y discutir las variables de resistencia de unión y nanofiltración que intervienen en su pobre desempeño, permitiendo al clínico tener fundamentos para la crítica y adecuada selección del sistema adhesivo empleado.

Self-etching adhesive systems have greatly enhanced clinical procedures as they have allowed not only developingcomponents and their functions but also reducing application times. During the latest decade they have been subjected to permanent clinical and experimental tests in order to assess their performance. Their multiple advantages contrast to their low effectiveness interms of bond strength and permeability, as water drops develop on the adhesive interface, thus favoring nanofiltration. As self-etching adhesive systems offer lower reliability in relation to bond strength and nanofiltration in comparison to adhesives of fourth and fifthgeneration, the latter stand as the golden standard for comparative studies, as they keep using the acid etching protocol, by means of 35 or 37% ortophosphoric acid. The goal of this review article is to present the evolution of self-etching adhesive systems and to discuss bond strength and nanofiltration as variables that intervene in their poor performance, providing dentists with the fundamentals for a critical accurate selection of etching systems.

Influencia del tiempo de almacenamiento en la resistencia de unión a la dentina desproteinizada: utilizando tres diferentes adhesivos dentales / Influence of storage time on the bond strength to dentin deproteinized: using three different dental adhesives

Este estudio "in vitro" tuvo como objetivo evaluar a lo largo del tiempo (24 horas y 6 meses), el tratamiento del sustrato dentinario (desmineralización, desproteinización y antioxidante) y su influencia en la resistencia de la unión a la dentina, con tres adhesivos dentales. Noventa terceros molares humanos sanos recién extraídos se utilizaron: 72 para el ensayo de microtracción y 18 para análisis de interfaz en Microscopio electrónico de barrido (MEB). Estos fueron divididos aleatoriamente en tres grupos: AdperTM Scotchbond Multi-Uso (n=24); AdperTM Single Bond 2 (n=24); y XP Bond (n=24). Cada grupo fue dividido en 6 subgrupos (n = 4) de acuerdo con el tratamiento de la superficie dentinaria y el tiempo de evaluación. Sobre la zona de unión de todos los cuerpos de prueba se hizo un cilindro de 5 mm con resina compuesta FiltekTM Z250 (3M ESPE). Para el ensayo de microtracción se obtuvieron palillos (0,8 mm2). El análisis estadístico mostró que, a excepción del adhesivo XP Bond (65,07 ± 23,05), cuando se utilizó NaOCl, las otras medias fueron mayores en el tiempo de 6 meses que en 24 horas. El análisis del MEB mostró un patrón morfológico con capa híbrida uniforme y tags regulares. Considerando los resultados, se concluyó que la técnica con NaOCl dependió del sistema adhesivo y el tiempo, que la neutralización con el ascorbato de sodio revertió los valores obtenidos con NaOCl para ciertos grupos

This in vitro study investigated the influence of time (24h and 6 months) the treatment of the dentin substrate (demineralization, deproteinization, and antioxidant), and its influence on the bond strength using three dental adhesives. Ninety healthy human third molars freshly extracted were used for the microtensile test (n=72) and SEM analysis (n=18) randomly divided into three groups: AdperTM Scotchbond Multipurpose (n = 24); AdperTM Single Bond 2 (n = 24) and XP Bond (n = 24). Each group was further divided into 6 subgroups (n = 4) according to the treatment and evaluation time. A cylinder of 5mm was produced on the area of union using the composite resin Z250 (3M ESPE) and sticks of 0.8mm2 were obtained for the microtensile test. The statistical analysis showed that when NaOCl was used the average bond strength at 6 months was higher for most groups, except for XP Bond (60.48 ± 21.14 MPa). SEM analysis showed an uniform hybrid layer morphology and regular tags. Considering the results the effects of the NaOCl treatment on the bond strength was dependent on the adhesive system and time, and neutralization with sodium ascorbate reversed the values obtained with NaOCl for certain groups