Estudio comparativo de los tiempos registrados por los instrumentos TruNatomy y ProTaper Next para alcanzar la longitud de trabajo en conductos curvos simulados obturados con GuttaCore / Comparative study of the times recorded by the TruNatomy and ProTaper Next instruments to reach the working length in simulated curved canals filled with GuttaCore

Objetivo: Comparar el tiempo empleado por los instrumen- tos TruNatomy Medium y ProTaper Next X3 para penetrar hasta la longitud de trabajo la masa de obturaciones realizadas con Gut- taCore Primary y sellador en conductos curvos simulados. Materiales y métodos: Se prepararon 20 conductos curvos simulados con instrumentos rotatorios WaveOne Gold Primary y se obturaron con GuttaCore Primary y AH Plus. Las muestras fueron divididas en dos grupos de 10 cada uno. Grupo 1: El material de obturación fue penetrado hasta la lon- gitud de trabajo con instrumentos TruNatomy Medium. Gru- po 2: El material de obturación fue penetrado hasta la longitud de trabajo con instrumentos ProTaper Next X3. Se registraron los tiempos de penetración requeridos para cada grupo y los valores obtenidos fueron analizados mediante la prueba t de Student. Resultados: Los instrumentos ProTaper Next X3 pe- netraron la masa del material de obturación más rápidamente que los instrumentos TruNatomy MediumTM. Las diferencias observadas entre ambos instrumentos fueron estadísticamente significativas (P <0.01). Conclusión: Si bien los instrumentos ProTaper Next X3 y TruNatomy MediumTM penetraron la masa de Gutta- Core Primary de manera eficiente, ProTaper Next X3 penetró hasta la longitud de trabajo más rápidamente (AU)

Aim: Compare the time required by the instruments TruNatomy Medium and ProTaper Next X3 to penetrate up to the working length the mass of fillings made with GuttaCore Primary and sealant in simulated curved canals. Materials and methods: The simulated canals of 20 EndoTraining Blocks were prepared with WaveOne Gold Pri- mary and obturated with GuttaCore Primary and AH Plus. The sample was divided into two groups of 10 each. Group 1: The sealing material was penetrated up to working length with TruNatomy Medium. Group 2: The sealing material was penetrated up to working length with ProTaper Next X3. The penetration time was recorded in each group and the obtained values were statistically analyzed with the Student's t test. Results: ProTaper Next X3 instruments penetrated the sealing material mass faster than TruNatomy Medium. Statis- tically significant differences were observed between the two instruments (P <0.01). Conclusion: While the ProTaper Next X3 and TruNat- omy Medium penetrated the GuttaCore mass to the working length efficiently, the ProTaper Next X3 did it in less time (AU)

Eficacia de dos sistemas mecanizados para la desobturación de conductos radiculares curvos obturados con GuttaCore / Efficacy of two engine-driven systems for the removal of GuttaCore fillings from curved root canals

Objetivo: Comparar ex vivo la eficacia del instrumento WaveOne Gold Primary con la del sistema ProTaper Retratamiento para la remoción del material de obturación en conductos mesiales de molares inferiores obturados con GuttaCore y sellador. Materiales y métodos: Se seleccionaron raíces mesiales de 15 molares inferiores humanos extraídos con dos conductos radiculares cada una, forámenes independientes y curvaturas de entre 20o y 40o. Los conductos se prepararon con el sistema WaveOne Gold hasta una longitud de trabajo prefijada y hasta el instrumento Primary. La irrigación fue realizada con NaClO al 2,5%. Todos los conductos fueron obturados mediante GuttaCore empleando el obturador Primary y el sellador AH Plus con el agregado de una gota de azul de metileno al 1%. Los 30 conductos (15 mesio-vestibulares y 15 mesio-linguales) fueron divididos al azar en dos grupos de 15 (n=15) conductos cada uno. Los del grupo 1 fueron desobturados con el instrumento de movimiento recíproco WaveOne Gold Primary; los del grupo 2, con el sistema rotatorio ProTaper Retratamiento. Las muestras fueron incluidas en bloques de resina acrílica y se realizaron secciones transversales de 1 mm de espesor a nivel de 1,5, 3 y 9 mm de la longitud de trabajo con micrótomo para tejidos duros. Luego se observaron con un microscopio óptico bajo luz reflejada y se fotografiaron con una cámara digital. Las imágenes se analizaron mediante un programa informático. En cada grupo y en cada uno de los niveles prefijados, los resultados fueron expresados como la diferencia entre el área cubierta por restos de gutapercha/sellador y el área total perimetral del conducto radicular, y analizados mediante ANOVA y la prueba de Tukey, con un nivel de significación de P<0,05. Resultados: Se observaron remanentes del material de obturación en todos los niveles de ambos grupos. No hubo diferencias significativas (P>0,05) entre grupos. Las diferencias observadas entre los niveles prefijados fueron significativas (P<0,05), especialmente cuando se compararon los resultados obtenidos a 1,5 y 9 mm de la longitud de trabajo. Conclusiones: El empleo de WaveOne Gold Primary o ProTaper Retratamiento no permitió remover completamente el material de obturación en conductos mesiales de molares inferiores obturados con GuttaCore y AH Plus (AU)

Estudio comparativo de la penetración de la gutapercha en las irregularidades del conducto radicular: sistema GuttaCore y técnica de cono único / A comparative study of gutta-percha penetration in the root canal irregularities: GuttaCore systema and single cone technique

Objetivo: comparar ex vivo el grado de penetración de la gutapercha en las irregularidades anatómicas del conducto radicular mediante el uso de dos técnicas de obturación endodóntica: la de cono único y el sistema GuttaCore. Materiales y métodos: se utilizaron 40 molares inferiores cuyos conductos mesiales fueron instrumentados hasta la longitud de trabajo con los instrumentos mecanizados del sistema WaveOne Primary (Dentsply/Maillefer, Ballaigues, Suiza). Las raíces mesiales se dividieron al azar en cuatro grupos (A, B, C y D) de 10, de modo que en cada uno hubiera 20 conductos radiculares. Los conductos del grupo A fueron obturados con cono único de gutapercha y los del grupo B, con el sistema GuttaCore. En ninguno de estos dos grupos se utilizó sellador endodóntico. Los conductos de los grupos C y D se obturaron de forma similar a los anteriores, pero en estos dos casos se empleó el sellador endodóntico AHPlus (Dentsply DeTrey GmbH, Konstanz, Alemania). Los especímenes fueron transparentados y fotografiados y las imágenes se analizaron en los tres tercios radiculares de acuerdo a la categorización preestablecida. Los resultados fueron evaluados estadísticamente mediante la prueba de Chi cuadrado. El grupo B mostró una penetración mayor de la gutapercha en las irregularidades del conducto respecto del grupo A, y esta diferencia fue estadísticamente significativa. En el grupo D, la cantidad de gutapercha detectada en las irregularidades fue significativamente mayor que la hallada en el grupo C. Conclusión: el sistema de obturación GuttaCore permitió obtener un relleno con gutapercha más completo de las irregularidades anatómicas del conducto radicular, en comparación con la técnica de cono único de gutapercha.