Résumé
Purpose: This paper compares anterior lumbar intercorporeal fusion (ALIF) and lateral lumbar intercorporeal fusion (LLIF). LLIF is an approach through the lateral retroperitoneal corridor, transpsoas. ALIF is a described alternative to interbody fusion with approach variations described as retroperitoneal, transperitoneal, open, and laparoscopic. Our objective is to compare complications can occur in both approaches the ALIF and the LLIF, to see what the advantages and disadvantages are during the perioperative and postoperative. Method: This is a literature review article. A MEDLINE search was conducted through PubMed, google scholar, science direct, and Cochrane to identify articles that reported the differences between ALIF, LLIF and other lumbar interbody fusion approaches focusing the complications, cost and length of surgery, length of hospitalization, narcotic use, sagittal balance and surgical technique. Result: There was no overall significant difference in the postoperative narcotic use, fusion rate, and disc height. However, ALIF was seen to have better postoperative sagittal balance. Although long-term complication rates between ALIF and LLIF are not statistically even though the procedures have procedure-specific complications. Intraoperative blood loss and operative time were relatively higher in ALIF than in LLIF. The risk of injury to the lumbar plexus and iliac vessels is relatively higher than ALIF. Conclusion: ALIF and LLIF they are considered safe, effective and non-invasive. Both procedures present their pearls and pitfalls, but LLIF is associated with more complications than ALIF, although they do not present great differences of clinical outcomes. There is a need more extensive research to determine the best approach.
Propósito: Este trabajo compara la fusión intercorpórea lumbar anterior (ALIF, por sus siglas en inglés) y la fusión intercorpórea lumbar lateral (LLIF, por sus siglas en inglés). LLIF es una aproximación a través del corredor retroperitoneal lateral, con transpsoas. La ALIF es una alternativa a la fusión intercorporal con variaciones de abordaje descritas como retroperitoneal, transperitoneal, abierta y laparoscópica. Nuestro objetivo es comparar las complicaciones que pueden ocurrir en ambos abordajes de la ALIF y la LLIF, para ver cuáles son las ventajas y desventajas durante los procesos perioperatorio y postoperatorio. Método: Este es un artículo de revisión de literatura. Se realizó una búsqueda MEDLINE a través de PubMed, Google Scholar, Science Direct y Cochrane para identificar artículos que reportaron las diferencias entre ALIF, LLIF y otros enfoques de fusión intercorporal lumbar enfocándose en las complicaciones, el costo y la duración de la cirugía, duración de la hospitalización, uso de estupefacientes, equilibrio sagital y técnica quirúrgica. Resultado: No hubo diferencia significativa general en el uso posoperatorio de narcóticos, la tasa de fusión y la altura del disco. Sin embargo, se observó que la ALIF tenía un mejor equilibrio sagital postoperatorio. Aunque las tasas de complicaciones a largo plazo entre ALIF y LLIF no son estadísticamente significativas a pesar de que los procedimientos tienen complicaciones específicas del procedimiento. La pérdida de sangre intraoperatoria y el tiempo operativo fueron relativamente más altos en ALIF que en LLIF. El riesgo de lesión en el plexo lumbar y los vasos ilíacos es relativamente mayor que la ALIF. Conclusiones: ALIF y LLIF se consideran métodos seguros, eficaces y no invasivos. Ambos procedimientos presentan aciertos y desaciertos, pero el LLIF se asocia a más complicaciones que el ALIF, aunque no presentan grandes diferencias en los resultados clínicos. Se necesita una investigación más amplia para determinar el mejor enfoque.
Résumé
ABSTRACT Objectives The LLIF technique, extreme lateral interbody fusion, reaches the disc laterally through the psoas muscle, offering adequate access to the disc space with the added benefit of preventing iatrogenic injury to abdominal vascular structures (aorta and vena cava), the sympathetic plexus (reduces incidence of retrograde ejaculation) and neural structures, that is, preservation of the spinal nerves that cross the posterior aspect of the muscle. The objective of this study is to verify the rates of interbody fusion with the LLIF technique. Methods Retrospective, single center, comparative, non-randomized study. The presence of bone mass with increased hypotransparency in the areas of fusion will be analyzed. For the evaluation of the fusion, the Classification of interbody fusion success: Brantigan, Steffee, Fraser (BSF) will be used. Results Fifty-nine (86%) patients presented complete fusion of the approached level (BSF-3) six months after the procedure. One year after the procedure, 87% of the patients had complete fusion. Similar results were confirmed at two years. Conclusions We conclude that the technique of lateral interbody arthrodesis is safe and effective for the treatment of low back pain, with a fusion rate of 90% in two years. Level of Evidence III. Retrospective study, single center, non-randomized.
RESUMO Objetivos A técnica LLIF, fusão intersomática extremo lateral, alcança o disco lateralmente através do músculo psoas, oferecendo acesso adequado ao espaço discal, com benefício adicional de preservação de lesão iatrogênica de estruturas vasculares abdominais (aorta e veia cava), do plexo simpático (reduz a incidência de ejaculação retrógrada) e de estruturas neurais, ou seja, preservação dos nervos espinhais que cruzam o aspecto posterior do músculo. O objetivo do trabalho é verificar os índices da fusão intersomática com a técnica de LLIF. Métodos Estudo retrospectivo, em centro único, comparativo e não randomizado. Será analisada a presença de massa óssea, com aumento da hipotransparência nas áreas de fusão. Para a avaliação de fusão, será utilizada a Classification of interbody fusion success: Brantigan, Steffee, Fraser (BSF). Resultados Cinquenta e nove (86%) pacientes apresentaram fusão completa do nível abordado (BSF-3) seis meses após o procedimento. Depois de um ano do procedimento, 87% dos pacientes apresentaram fusão completa. Resultados similares foram constatados em dois anos. Conclusões Concluímos que a técnica de artrodese intersomática por via lateral é segura e eficaz para o tratamento da dor lombar baixa, com taxa de fusão de 90% em dois anos. Nível de Evidência III. Estudo Retrospectivo, centro único, não randomizado.
RESUMEN Objetivo La técnica LLIF, fusión intersomática extremo-lateral, alcanza el disco lateralmente a través del músculo psoas, ofreciendo acceso adecuado al espacio discal con el beneficio adicional de preservación de la lesión iatrogénica de estructuras vasculares abdominales (aorta y vena cava), del plexo simpático (reduce incidencia de eyaculación retrógrada) y estructuras neurales, o sea, preservación de los nervios espinales que cruzan el aspecto posterior del músculo. El objetivo del trabajo es verificar los índices de fusión intersomática con la técnica de LLIF. Métodos Estudio retrospectivo, en centro único, comparativo y no aleatorizado. Será analizada la presencia de masa ósea, con aumento de hipotransparencia en las áreas de fusión. Para la evaluación de fusión, se utilizará la Classification of Interbody Fusion Success: Brantigan, Steffee, Fraser (BSF). Resultados Cincuenta y nueve (86%) pacientes presentaron fusión completa del nivel abordado (BSF-3) seis meses después del procedimiento. Un año después del procedimiento, 87% de los pacientes presentaron fusión completa. Resultados similares fueron constatados en dos años. Conclusiones Concluimos que la técnica de artrodesis intersomática por vía lateral es segura y eficaz para el tratamiento del dolor lumbar bajo, con una tasa de fusión del 90% en 2 años. Nivel de Evidencia III. Retrospective study, single center, non-randomized.