Relaciones e implicancias del determinismo biológico, el pensamiento freudiano de psicología criminal y la nueva criminología / Relationships and implications of biological determinism, the Freudian thought of criminal psychology, and the new criminology

Se analiza el nuevo impulso del determinismo biológico en el momento neoliberal actual, el pensamiento freudiano sobre la psicología criminal y el denominado paradigma científico de la nueva criminología, especialmente el de la criminología crítica, enfocando sus relaciones e implicancias, esto es, las conexiones, contradicciones y consecuencias entre aquellas y estas, con la finalidad de reflexionar sobre las causas de la criminalidad desde su posición criminológica personal. El objetivo del artículo es evaluar la funcionalidad de los enfoques determinista biológico y psicológico de la criminalidad en el actual paradigma científico de la criminología crítica. Como resultado del análisis correlacional, se concluye en que las escuelas de la criminología clínica y psicológica no explican suficientemente la causa de la criminalidad actualmente

The author analyzes the new impulse of biological determinism, the Freudian thought of criminal psychology, in the current neoliberal moment and the so-called scientific paradigm of the new criminology, especially that of critical criminology, focusing on their relationships and implications, that is, the connections, contradictions and consequences between those and these, with the purpose of reflecting on the causes of criminality from its personal criminological position. The objective of the article is to evaluate the functionality of the biological and psychological deterministic approaches of criminality in the current scientific paradigm of critical criminology. As a result of the correlation analysis, it is concluded that the schools of clinical and psychological criminology do not sufficiently explain the cause of crime today

La herencia de la criminología clínica / The inheritance of clinical criminology

El autor examina el estado situacional de la criminología clínica en la realidad nacional, como el legado que nos dejó la antigua escuela positivista italiana que tuvo en Cesare Lombroso su máximo exponente. Asimismo, analiza su proyección en la actual búsqueda de causas de la criminalidad, frente al postulado de otras escuelas criminológicas, en especial de la criminología crítica, que han abandonado (superado) el paradigma etiológico. El objetivo del artículo es evaluar si en la actualidad criminológica tiene vigencia la escuela clínica. El autor concluye, principalmente, en que para la criminología crítica no resulta funcional el enfoque clínico para explicar las causas del crimen y que, no obstante ello, no es conveniente, aun en la actualidad, hacer depender el enfoque criminológico de una sola escuela, teoría o corriente criminológica, pues dependerá del objeto de estudio o de conocimiento, que son el crimen, el criminal, la víctima y el control social

The author examines the situation of clinical criminology in the Peruvian reality, as the legacy left by the old Italian Positivist School of which Cesare Lombroso was its greatest exponent. Moreover, he analyzes its projection in the present search for causes of criminality against postulates of other schools of criminology, especially critical criminology, which have abandoned (overcome) the etiological paradigm. The objective of the article is to evaluate if clinical school is currently valid in criminology. The author mainly concludes that the clinical approach is not functional for critical criminology to explain the causes of crime, and that, nevertheless, even today it is not convenient for the criminological approach to rely on a single school, theory or current of criminology, since it will depend on the object of study or knowledge, which are the crime, criminal, victim and social control

Sujeito, subjetividade e "ciência" em Freud e Lacan: algumas considerações teóricas prévias a uma intercessão-pesquisa no campo da saúde mental coletiva / Subject, subjectivity and "science" in Freud and Lacan: some prior theoretical considerations to an intercession-research in the field of collective mental health / Sujeto, subjetividad y "ciéncia" de Freud y Lacan: algunas consideraciones teóricas previas en el área de la salud mental colectiva una intercesión-investigación / Sujet, subjectivité et «science¼ chez Freud et Lacan: quelques considérations théoriques précédentes à une intercession-recherche dans le champ de la santé collective

Tendo a psicanálise de Freud e Lacan como referência, buscamos tecer considerações teóricas prévias a uma Intercessão-Pesquisa no contexto da Saúde Mental Coletiva. Para tal, esboçamos as teorizações de sujeito e subjetividade, bem como a visão de "ciência" e de produção de saber que se faz possível a partir destes conceitos. A psicanálise elucida um sujeito além do eu, na medida em que a fala deflagra o furo no discurso. Sujeito este que, por não se esgotar em um significante, sempre emerge do movimento simbólico ao ser representado por um significante para outros significantes. É por ser produzido a partir da cascata de significantes, como enxame de sentido, estando esta em constante movimento, que enunciamos a hipótese do processamento subjetivo. Falamos de subjetividade ativa, que não cessa de produzir novos significantes: produção de sentidos novos a partir dos efeitos-sujeito. Com a psicanálise, vemos uma revolução paradigmática no campo epistemológico, que coloca em relevo a produção subjetiva sempre pela via do sujeito. Possibilita uma práxis que se coloca em condição de tratar o Real pelo Simbólico; tratamento sempre parcial, uma vez que o Simbólico não tem o último significante capaz de dizer por completo o Real do sujeito. De tal modo, é a partir da perspectiva da castração simbólica que se pode conceber o que podemos denominar um campo "científico" psicanalítico: uma "ciência" não-toda. No Dispositivo Intercessor, a produção do saber na práxis está inevitavelmente atrelada a um saber-se por parte do sujeito, capaz de operar equacionamentos nos impasses de subjetivação vivenciados. Quanto ao saber da pesquisa, esse é produzido a posteriori e corresponde a uma reflexão de estatuto epistemológico sobre o processo de produção do saber na práxis clínica.

Taking psychoanalysis of Freud and Lacan as a reference, we seek to weave previous theoretical considerations of an Intercession-Research in the Collective Mental Health context. To this end, we outlined the theories of subject and subjectivity, as well as the vision of "science" and knowledge production that is made possible from these concepts. Psychoanalysis elucidates a subject beyond I (Ego/Moi), as the speech deflagrates the hole in the speech. A subject that is not limited to a signifier, but it emerges from the symbolic movement to be represented by a signifier to other signifiers. This is because it is produced from the cascade of signifiers, like a swarm of meaning and it is in constant motion, the reasons enunciated the hypothesis of subjective processing. We speak about active subjectivity, which continues to produce new signifiers: production of new meanings from the subject-effects. We see, with psychoanalysis, a paradigmatic revolution in the epistemological field, while laying emphasis on the subjective production always via the subject. It enables a praxis which is placed in the condition of treating the Real by the Symbolic; an only partial treatment since the Symbolic does not have the last signifier able to fully tell the Real of the subject. In this way, it is from the perspective of the symbolic castration that is conceivable what we may call a psychoanalytic "scientific" field: a no-whole "science". The production of knowledge on the praxis, in the Intercessor Device, is inevitably tied to a subject's knowledge of himself, who is capable of operating equations in the impasses of the experienced subjectivity. Regarding to the knowledge of the research, it is produced a posteriori, and corresponds to a reflection on the epistemological status about the process of production of knowledge on the clinical praxis.

A partir de la referencia del psicoanálisis de Freud y Lacan intentamos tejer consideraciones teóricas previas a una intercesión- investigación en el contexto de la Salud Mental Colectiva. Para ello, esbozamos las teorizaciones del sujeto y la subjetividad así como la visión de "ciencia" y de la producción de saber qué se hace posible a partir de estos conceptos. El psicoanálisis elucida un sujeto más allá del yo en la medida que la habla deflagra el agujero del discurso. Un sujeto que no se agota en un significante, pero emerge del movimiento simbólico al ser representado por un significante para otros significantes. Por ser producido desde la cascada de significantes como enjambre de sentido, estando la misma en constante movimiento, que enunciamos la hipótesis del procesamiento subjetivo. Hablamos de la subjetividad activa que no termina de producir nuevos significantes: producción de nuevos sentidos desde los efectos-sujeto. Con el psicoanálisis vemos una revolución paradigmática en el campo epistemológico que pone en relieve la producción subjetiva siempre por la vía del sujeto. Posibilita una praxis que se pone en condición de tratar el Real por el Simbólico; tratamiento siempre parcial ya que el Simbólico no tiene el último significante capaz de decir por completo el Real del sujeto. De tal manera, es desde la perspectiva de la castración simbólica que se puede concebir lo que podemos denominar de campo "científico" psicoanalítico: una "ciencia" no-toda. En el Dispositivo Intercesor la producción del saber en la praxis está inevitablemente unida a un saberse de parte del sujeto, capaz de administrar ecuacionamientos en los impedimentos de subjetivación vivenciados. Respecto al saber de la investigación, ese es producido a posteriori, y corresponde a una reflexión de estatuto epistemológico del proceso de producción del saber en la praxis clínica.

Ayant la psychanalyse de Freud et Lacan comme référence, on cherche produire des considérations théoriques précédentes à une Intercession-Recherche de la Santé Mentale Collective. Ainsi, on ébauche les théorisations du sujet et de la subjectivité, aussi que la vision de «science¼ et de production du savoir qui se rend possible à partir de ces concepts. La psychanalyse élucide un sujet au-delà du je, autant que la parole incite le trou dans le discours. Un sujet qui ne s'épuise pas en un signifiant, mais émerge du mouvement symbolique. C'est pour être produit à partir de la cascade de signifiants, comme essaim de sens, étant en constant mouvement, que l'on énonce l'hypothèse du processus subjective. On parle de la subjectivité active, que ne cesse pas de produire nouveaux signifiants: production de sens nouveaux à partir des effets-sujets. Comme révolution paradigmatique, la psychanalyse produit une révolution paradigmatique dans le champ épistémologique, ce qui met en relief la production subjecteve toujours à travers le sujet. Cela rendre possible une práxis que se met en condition de traiter le Réel par le Symbolique; traitement toujours partial, une fois que le Symbolique n'a pas le dernier signifiant capable de dire par complet le Réel du sujet. De tel façon, c'est à partir de la perspective de la castration symbolique que l'on peut concevoir ce que l'on appelle un champ «scientifique¼ psychanalytique: une « science¼ pas entière. Dans le Dispositif Intercesseur la production du savoir dans la práxis est inévitablement liée à un se savoir du sujet, capable d'opérer équations dans les impasses de subjectivisme vécus. Quant au savoir de la recherche, il est produit a posteriori, et correspond à une réflexion de statut épistémologique à propos du processus de production du savoir dans la práxis clinique.

Nuevas ventanashhacia el cerebro humano y su impacto en la neurociencia cognoscitiva / New windowsto thhe human brain and their impact on cognitive science

Imaging Neuroscience and Modern Neurophysiology have become of great importante and interest in Neurosciencies not so much due to their practical applications, but to the questions they allow to formulate. A significant paradigmatic evolution in CN seems to be taking place. That change might lead CN towards the formulation of more advanced models to understand the brain-mind relationship. Nevertheless, indulgence in successfull normal practice seems to block advance in such direction. This reflection focusses into what is perceived as a braking point in CN that either hints the resolution of a paradigmatic anomaly or prefigures a scientific revolution. Two main paradigms in cognitive neuroscience -structural and functional- are proposed as a framework to interpret the current tendency of change. Questions about the scientific practice in CN related to consensus and rationality are raised.

La Neurociencia Imagenológica y la Neurofisiología Moderna se tornan de capital importancia e interés para las neurociencias más que por sus aplicaciones prácticas por las preguntas que permiten formular. Una evolución paradigmática significativa en NC parece estar ocurriendo. Dicho cambio podría llevar la NC hacia la formulación de modelos más avanzados para comprender la relación cerebro-mente. No obstante, complacencia con la exitosa práctica de ciencia normal, parece bloquear el avance en tal dirección. La reflexión se enfoca hacia lo que es percibido como un punto de cambio en NC que o bien sugiere la resolución de una anomalía paradigmática o bien prefigura una revolución científica. Proponemos dos paradigmas en NC -estructuralista y funcionalista- como referencia para interpretar la tendencia del cambio actual. Preguntas sobre la práctica científica en NC relacionadas con consenso y racionalidad son formuladas.