Résumé
Después de varias décadas de conflicto armado en Colombia, el Gobierno colombiano y las Farc-EP firmaron, en 2016, el Acuerdo Final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera. No obstante, este acuerdo no fue refrendado por la ciudadanía, en un plebiscito celebrado ese mismo año. En 2018, ganó las elecciones presidenciales un candidato que prometió cambiar las condiciones del Acuerdos Final y modificar uno de sus principales instrumentos: la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP). En ese contexto esta investigación se pregunta: ¿cuál es la opinión de los colombianos sobre el Acuerdo Final y la JEP? La investigación indaga en las opiniones de los colombianos a través de un análisis estadístico comparativo de tres encuestas de opinión de 2016, 2018 y 2020. Los resultados detallan los cambios actitudinales ocurridos en esos años, como la disminución del rechazo frontal a los Acuerdos de Paz y el leve incremento de las posibilidades de reintegración de los excombatientes a la vida civil. También, expone algunas reticencias al cambio, como la desconfianza persistente, la reafirmación del rechazo al indulto de los excombatientes (punitivismo) y a su participación política (ostracismo).
After several decades of armed conflict in Colombia, the Colombian Government and the Farc-EP signed, in 2016, the Final Agreement for the termination of the conflict and the construction of a stable and lasting peace. However, this agreement was not endorsed by the citizenry, in a plebiscite held that same year. In 2018, the presidential elections were won by a candidate who promised to change the conditions of the Final Agreement and to modify one of its main instruments: the Special Jurisdiction for Peace (JEP). In this context, this research asks: what is the opinion of Colombians on the Final Agreement and the SJP? The research inquiries into the opinions of Colombians through a comparative statistical analysis of three opinion polls from 2016, 2018 and 2020. The results detail the attitudinal changes that occurred in those years, such as the decrease in the frontal rejection of the Peace Accords and the slight increase in the possibilities of reintegration of ex-combatants to civilian life. It also exposes some reluctance to change, such as persistent distrust, the reaffirmation of the rejection of pardoning ex-combatants (punitivism) and their political participation (ostracism).
Após várias décadas de conflito armado na Colômbia, o governo colombiano e as FARC-EP assinaram, em 2016, o Acordo Final para o fim do conflito e a construção de uma paz estável e duradoura. Entretanto, este acordo não foi endossado pelos cidadãos em um plebiscito realizado no mesmo ano. Em 2018, as eleições presidenciais foram ganhas por um candidato que prometeu mudar as condições do Acordo Final e modificar um de seus principais instrumentos: a Jurisdição Especial para a Paz (JEP). Neste contexto, esta pesquisa pergunta: qual é a opinião dos colombianos sobre o Acordo Final e o SJP? A pesquisa investiga as opiniões dos colombianos através de uma análise estatística comparativa de três pesquisas de opinião de 2016, 2018 e 2020. Os resultados detalham as mudanças de atitude que ocorreram nesses anos, tais como a diminuição da rejeição direta dos Acordos de Paz e o leve aumento das possibilidades de reintegração de ex-combatentes na vida civil. Também expõe alguma relutância em mudar, como a desconfiança persistente, a reafirmação da rejeição do perdão de ex-combatentes (punitivismo) e de sua participação política (ostracismo).
Sujets)
Humains , Opinion publique , Conflits armés , Colombie , Pardon , Droits de l'hommeRésumé
El 24 de noviembre del 2016 se firmó en Bogotá el Acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera, por el gobierno colombiano y la guerrilla de las Farc-EP. Este acuerdo creó la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) como parte central de un sistema de justicia transicional que privilegia la restauración frente a la retribución tradicional. Asimismo, estableció las sanciones que pueden ser impuestas a los responsables de delitos cometidos en el marco del conflicto armado colombiano y que no implican necesariamente la cárcel, lo que ha dado lugar a un abierto debate social y político. Aquí se analiza la concepción tradicional y los fines de la pena en el Derecho Penal para establecer sus diferencias con las sanciones y fines de la justicia transicional colombiana. Se concluye que este modelo trasciende los límites del Derecho Penal retributivo y ha sido desarrollado por una legislación que respeta la Constitución y los estándares del Derecho Internacional y de los derechos humanos, al tiempo que contribuye al logro de una paz con justicia en Colombia.
On November 24, 2016, the Final Agreement for the Termination of the Conflict and the Construction of a Stable and Lasting Peace, was signed in Bogota by the Colombian government and the Farc-EP (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-EjeÌrcito del Pueblo) guerrillas. This Final Agreement created a SPJ or Special Peace Jurisdiction (J.E.P.), and a transitional justice system that privileges restoration over traditional retribution. It also established the sanctions that can be imposed on those responsible for crimes committed in the context of the Colombian armed conflict, and which do not necessarily involve prison, which has given rise to an open social and political debate. This paper analyses the traditional conception and the purposes of punishment in criminal law to establish its differences with the sanctions and purposes of Colombian transitional justice. It is concluded that this model transcends the limits of retributive criminal law and has been developed by legislation that respects the Constitution and the standards of international law and human rights, while contributing to the achievement of peace with justice in Colombia.
Em 24 de novembro de 2016, o Acordo Final para o TeÌrmino do Conflito e a Construção de uma Paz Estável e Duradoura foi assinado em Bogotá pelo governo colombiano e pelos guerrilheiros das FARC-EP. Este acordo criou a Jurisdição Especial para a Paz (JEP) como parte central de um sistema de justiça de transição que privilegia a restauração em detrimento da retribuição tradicional. TambeÌm estabeleceu as sanções que podem ser impostas aos responsáveis por crimes cometidos no contexto do conflito armado colombiano e que não necessariamente envolvem a prisão, o que deu origem a um debate social e político aberto. Aqui analisamos a concepção tradicional e os objetivos da punição no direito penal a fim de estabelecer como ela difere das sanções e dos objetivos da justiça transicional colombiana. Conclui-se que este modelo transcende os limites do direito penal retributivo e foi desenvolvido por uma legislação que respeita a Constituição e as normas do direito internacional e dos direitos humanos, ao mesmo tempo em que contribui para a conquista da paz com justiça na Colômbia.
Sujets)
Humains , Droits de l'homme , Colombie , Droit pénal , Conflits armés , Droit international , JurisprudenceRésumé
Resumen Este artículo analiza la incorporación de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y sus Resoluciones Complementarias -las que conforman la Agenda Mujeres, Paz y Seguridad- en las Resoluciones que crearon las Operaciones de Mantenimiento de la Paz desde el año 2000 en adelante, que justamente son creadas por el mismo Organismo. Teóricamente, se proponen tres estadios de análisis: la mujer como sujeto de protección, la mujer como sujeto de pacificación y la promoción de la perspectiva de género, basándose en el contenido de la Agenda Mujeres, Paz y Seguridad. Tales estadios se aplican en las Resoluciones seleccionadas por medio de un análisis de texto. Las conclusiones evidencian falencias en la incorporación de la Resolución 1325 y sus Resoluciones Complementarias, instrumentos promovidos desde el propio Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, junto con mostrar la existencia de una variabilidad en la forma como se incorporaron estos estadios de análisis en la selección de casos.
Abstract This article analyzes the incorporation of Resolution 1325 of the United Nations Security Council and it's Complementary Resolutions -that compose the Women, Peace, and Security Agenda- in the Resolutions that have created the Peacekeeping Operations from the year 2000 onwards, which are just created by the same Organization. Theoretically three concepts of analysis are proposed: the woman as subject of protection, the woman as subject of pacification, and the promotion of the gender perspective, based on the content of the Women, Peace, and Security Agenda. Such concepts are applied in the Resolutions selected by means of a text analysis. The conclusions show weaknesses in the incorporation of Resolution 1325 and it's Complementary Resolutions, instruments promoted by the United Nations Security Council itself, together with the existence of variability in the way in which these stages of analysis were incorporated into the selection of cases.
Resumo Este artigo analisa a incorporação da Resolução 1325 do Conselho de Segurança das Nações Unidas e suas Resoluções Complementares - as que compõem a Agenda de Mulheres, Paz e Segurança- nas Resoluções que criaram as Operações da Manutenção da Paz a partir do ano 2000, que são criados apenas pela mesma agência. Teoricamente, três etapas de análise são propostas: a mulher como sujeito de proteção, a mulher como sujeito de pacificação e a promoção da perspectiva de gênero, com base no conteúdo da Agenda da Mulher de Paz e Segurança. Tais estágios são aplicados nas Resoluções selecionadas por meio de uma análise de texto. As conclusões mostram fragilidade na incorporação da Resolução 1325 e suas Resoluções Complementares, nos instrumentos promovidos pelo próprio Conselho de Segurança das Nações Unidas, além de mostrar a existência de uma variabilidade na forma como essas etapas de analise foram Incorporadas Na Seleção De Casos.