RESUMO
Apesar dos benefícios hemodinâmicos do marcapasso (MP) de câmara dupla (DDD) sobre o de câmara única (VVI), sua superioridade com relação à qualidade de vida em pacientes chagásicos ainda é controversa. Objetivo: Comparar o efeito das estimulações DDD e VVIR (câmara única com sensor de frequência) sobre a qua lidade de vida de pacientes chagásicos com bloqueio atrioventricular total (BAVT). Método: Foram estudados alternativamente nos modos DDD e VVIR 16 pacientes com BAVT prévio, subdivididos em dois grupos de oito sujeitos, na 1a fase (DDD x VVIR) e após 2 meses, na 2a fase (VVIR x DDD). Em cada uma das fases, a qualidade de vida foi comparada pelas ferramentas SF-36, que é genérica, e AQUAREL, específica para MP. As variáveis obtidas nos modos DDD e VVIR foram submetidas ao teste de Kolmogorov-Smirnov para comprovação ou não de normalidade. Os dados foram então pareados e submetidos à aplicação do teste T. Os valores de p<0,05 foram considerados significativos. Resultados: Nos dois modos de estimulação (DDD e VVIR), o questionário SF-36 não demonstrou significância estatística nos domínios da capacidade funcional (p=0,253), limitação física (p=0,172), vitalidade (p=0,221) e estado geral (p=0,089). A ferramenta AQUAREL, entretanto, demostrou diferença estatisticamente significativa nos domínios de dispneia (p=0,006) e arritmia (p=0,046), favorável ao modo de estimulação DDD. Conclusão: O AQUAREL, instrumento específico para avaliação da qualidade de vida de portadores de MP, demonstrou a superioridade da estimulação DDD sobre a VVIR, o que não ocorreu com a SF-36.
Abstract: Despite the hemodynamic benefits of the dual chamber (DDD) versus the single chamber (VVI) pacemaker (PM), its superiority in the quality of life of patients with Chagas disease is still controversial. Objective: This study aims at comparing the effects of DDD and VVI stimulation on the quality of life of Chagasic patients with third degree atrioventricular (AV) block. Methods: We studied 16 patients with third degree AV block alternatively in DDD/VVIR mode. Patients were subdivided into 2 groups of 8 subjects in the 1st phase (DDDxVVIR) and after 2 months, 2nd Phase (VVIRxDDD). We compared quality of life using the SF-36 questionnaire, which is generic, and the AQUAREL questionnaire, which is specific for PM, in each stage of the study. The values obtained in DDD and VVIR were tested with Kolmogorov-Smirnov grip for confirmation or not of normality. We then matched the data submitted and applied the T test. P values<0.05 were considered significant. Results: SF-36 pacing modes used (VVIR/DDD), showed no statistical significance (p<0.05) in the domains of physical functioning (p=0.253), physical limitations (p=0.172), vitality (p=0.221),general health (p=0.089), social functioning (p=0.172), mental health (p=0.356), however, the AQUAREL tool showed statistically significant differences in the domains of dyspnea (p=0.006) and arrhythmia (p=0.046) in favor of the DDD pacing mode. Conclusion: The AQUAREL questionnaire demonstrated the superiority of DDD pacing over VVI, which was not observed with SF-36.