RESUMO
OBJETIVO: Estudo retrospectivo comparando resultados da IA e da IP em pacientes operados com o diagnóstico de EIA (tipo 1 de Lenke). MÉTODOS: Os resultados de 24 pacientes com idade de 11 a 18 anos com EIA tipo Lenke I e submetidos a tratamento cirúrgico por meio da abordagem anterior (12 pacientes) ou posterior (12 pacientes) foram comparados. Todos os pacientes foram operados pelo mesmo cirurgião e seguidos por um período mínimo de cinco anos. As variáveis de comparação incluíram: correção sagital e coronal, distância da vértebra apical a linha média, rotação da vértebra apical, número de vértebras instrumentadas e variáveis funcionais por meio do questionário SRS-22. Os dados obtidos foram analisados com a versão 9 do programa SAS. Os dois grupos foram comparados com o teste t de Student com um nível de significância de 5 por cento (0,05). RESULTADOS: A correção da curva no plano frontal no pós-operatório imediato (p = 0,031), tardio (p = 0,043) e também a rotação da vértebra apical no pós-operatório imediato (p = 0,002) e tardio (p = 0,021) no grupo de pacientes submetidos à correção por meio da abordagem anterior. O número de vértebras instrumentadas foi 7,69 ± 1,38 no grupo de pacientes submetidos a IA e 11,38 ± 2,92 na IP (p = 0,021). A avaliação funcional (SRS-22) não demonstrou diferença significativa (p > 0,05) entre os grupos. CONCLUSÃO: O grupo de pacientes submetidos à correção da escoliose por instrumentação anterior apresentou maior correção no plano frontal, maior derrotação da vértebra apical e menor número de vértebras artrodesadas.
OBJECTIVE: To evaluate and compare the results of AI and PI in patients diagnosed with Lenke type I curves who were treated surgically. METHODS: The results of 24 patients aged 11 to 18 years with Lenke type I idiopathic scoliosis who underwent surgery with anterior (12 patients) or posterior (12 patients) instrumentation were compared. All patients were operated by the same surgeon and were followed up for a minimum period of five years. Variables for comparison include: coronal and sagittal correction, distance from apical vertebra to midline, apical vertebral rotation, number of instrumented vertebrae and functional variables by means of the SRS-22 questionnaire. The data obtained were analyzed with the SAS program, version 9. The two groups were compared with a 2-tailed Student's t-test with a level of significance set at 5 percent (0.05). RESULTS: The correction of the curve on the frontal plane was higher at immediate (p=0.031) and late postoperative (p=0.043) as well the apical vertebral rotation during immediate (p=0.002) and late (p=0.019) evaluation in the anterior spinal fusion group. The number of instrumented vertebrae was 7.69±1.38 in the anterior spinal fusion patients and 11.38±2.92 in the posterior spine fusion patients (p=0.021). Functional assessment (SRS-22) showed no significant difference (p>0.05) between groups. CONCLUSION: Anterior spine fusion patients presented greater scoliosis correction on frontal plane, greater derotation of apical vertebrae and smaller number of fused vertebrae.