RESUMO
Resumen Introducción: La ecocardiografía bidimensional es la técnica más efectiva para el diagnóstico del derrame pericárdico, gracias a sus altas sensibilidad y especificidad. Objetivo: Analizar la superioridad del método de suma de discos comparado con el método bidimensional en la estimación del derrame pericárdico por medio de ecocardiografía, tomando como referencia el volumen de líquido pericárdico extraído por pericardiocentesis o cirugía abierta. Método: Estudio retrospectivo de seguimiento de una cohorte basado en registros médicos y archivos de ecocardiografía. Se empleó un diseño pareado en el que cada imagen fue leída por el método bidimensional y por el método de suma de discos. Se incluyeron derrames pericárdicos graves, definidos clínicamente o por parámetros ecocardiográficos, que requirieran drenaje. El desempeño de los métodos de estimación bidimensional y de suma de discos, tomando como referencia la extracción por intervención, se cuantificó mediante áreas bajo la curva operador-receptor (auROC). Resultados: Se analizaron 40 registros, tomando como referencia el volumen obtenido por extracción; con un auROC de 0.81 (intervalo de confianza del 95% [IC95%]: 0.73-0.89), el desempeño diagnóstico del método de suma de discos fue significativamente mayor (p = 0.0335) que el del método bidimensional (auROC: 0.73; IC95%: 0.63-0.83). La estimación realizada por el método de suma de discos subestimó en promedio 51.3 ml (IC95%: −156.2-53.5). Conclusiones: En pacientes con derrame pericárdico e indicación de drenaje o taponamiento cardíaco, el método de suma de discos es superior en comparación con el método bidimensional en el estudio ecocardiográfico para la estimación cuantitativa del derrame pericárdico, ya que discrimina mejor respecto al método bidimensional.
Abstract Introduction: Two-dimensional echocardiography is the most effective technique for diagnosing pericardial effusion due to its high sensitivity and specificity. Objective: The superiority of the method of disks was compared with the bidimensional method in the estimation of pericardial effusion by echocardiography, taking as reference the volume of pericardial fluid removed by pericardiocentesis or open surgery. Method: Retrospective follow-up study of a cohort, based on medical records and echocardiography files. A paired design was used, each image was read by the bidimensional method and by the method of disks. Severe pericardial effusions defined clinically or by echocardiographic parameters, that required drainage were included. The performance of the bidimensional and disks estimation methods, taking the volume removed as a reference, was quantified using areas under the receiver operating characteristic curve (auROC). Results: 40 records were analyzed, taking as a reference the volume obtained by extraction, with an auROC of 0.81 (95% CI: 0.73-0.89) the diagnostic performance of the disks method was significantly higher (p = 0.0335) than the bidimensional method (auROC 0.73, 95% CI: 0.63-0.83). The estimate made by the disks method underestimated an average of 51.3 ml (95% CI: -156.2-53.5). Conclusions: In patients with pericardial effusion with indication of cardiac drainage or tamponade, the disks method is superior in comparison with the bidimensional method in the echocardiographic study of the quantitative estimation of pericardial effusion, discriminating better than the bidimensional method.