RESUMO
Objetivo: Analisar, na população obstétrica do Hospital Maternidade Leonor Mendes de Barros (HMLMB), os grupos que contribuem mais substancialmente para a taxa de cesariana, utilizando a Classificação de Robson. Métodos: Trata-se de uma análise secundária de dados provenientes de um estudo realizado no HMLMB que objetivou identificar a proporção de partos cesáreos e vaginais no ano de 2016. Assim, propusemos uma análise desses dados apoiada em uma revisão bibliográfica, identificando as principais contribuições da Classificação de Robson nesse hospital e comparando com serviços similares. Resultados: Os grupos de 1 a 5 representaram 87,4% das pacientes atendidas, com predomínio dos grupos 5 (21,7%), 3 (20,9%) e 2 (19,4%). A taxa geral de cesáreas foi de 41,8% no HMLMB em 2016, com maior contribuição dos grupos 5 (41,1%) e 2 (28,7%). Destacaram-se as baixas taxas de cesáreas nos grupos 1 (4,5%) e 3 (1,3%), quando comparadas com as taxas de instituições similares. Conclusão: É necessário investir em estratégias mais eficientes para reduzir as taxas de cesáreas. Com os resultados observados no HMLMB, é possível sugerir uma revisão de protocolos referentes ao preparo do colo do útero e indução eletiva do parto em nulíparas, bem como investir no implemento do parto vaginal após cesárea.(AU)
Objective: To analyze within the obstetric population of the Leonor Mendes de Barros Maternity Hospital (LMBMH), the groups that contribute most substantially to the cesarean section rate using the Robson Classification. Methods: This is a secondary analysis of data from a study conducted at the LMBMH that aimed to identify the proportion of cesarean and vaginal deliveries in 2016. Thus, we proposed an analysis of these data supported by a literature review, identifying the main contributions of the Robson Classification in this hospital and comparing with similar services. Results: Groups 1 to 5 represented 87.4% of the patients treated, with emphasis on groups 5 (21.7%), 3 (20.9%) and 2 (19.4%). The overall cesarean section rate at LMBMH in 2016 was 41.8%, with the largest contribution from groups 5 (41.1%) and 2 (28.7%). We highlight the low rate of cesarean sections in groups 1 (4.5%) and 3 (1.3%), when compared with the rates of similar institutions. Conclusion: It is necessary to invest in more efficient strategies to reduce cesarean rates. Looking at the results in the LMBMH, it is possible to suggest a review of protocols related to cervical preparation and elective induction of labor in nulliparas, as well as investing in the implementation of vaginal delivery after cesarean section.(AU)