RESUMO
INTRODUÇÃO: A corrente interferencial é uma modalidade bastante utilizada, porém, apresenta como fator limitante a quantidade de acomodações, o que é comum em eletroestimulação. Apesar de possuir alguns recursos que visam reduzir a adaptação fisiológica, não é totalmente eficaz; neste sentido, pode haver diferenças devido à técnica de uso. Assim, o presente estudo pretendeu analisar se há diferenças na adaptação para as formas bipolar ou tetrapolar em indivíduos com dor lombar crônica não específica. MÉTODOS: Ensaio clínico cruzado, composto por 15 voluntárias com dor lombar crônica não específica, as quais receberam terapia bipolar ou tetrapolar em semanas subsequentes. Foi explicado sobre a adaptação à corrente e o que deveria avisar quando ocorresse, e, desta forma, foi computado o número de vezes em que o fenômeno ocorreu, o tempo necessário até ocorrer a primeira adaptação, a intensidade inicial da corrente utilizada e o quanto aumentou-se após a primeira adaptação. RESULTADOS: Para nenhuma das variáveis analisadas, foi observada diferença significativa entre as duas técnicas (p>0,05). CONCLUSÃO: As técnicas analisadas não mostraram diferenças na adaptação em mulheres jovens com dor lombar não específica.
INTRODUCTION: The interferential current is a widely used modality; however, it presents as a limiting factor the amount of accommodation, which is common in electrostimulation. Despite having some resources that aim to reduce physiological adaptation, it is not fully effective in this sense, but there may be differences due to the technique of use. Thus, the present study aimed to analyze whether there are differences in the accommodation for bi- or tetrapolar forms in individuals with chronic nonspecific low back pain. METHODS: Crossover clinical study, consisting of 15 volunteers with chronic nonspecific low back pain, who received bipolar or tetrapolar therapy in subsequent weeks. They were explained about the current accommodation and that they should be told when it occurred, and in this way, the number of times that the phenomenon occurred, the time needed until the first accommodation occurred, the initial intensity of the current used, and how much it increased after the first accommodation were computed. RESULTS: None of the variables analyzed had a significant difference between the two techniques (p>0.05). CONCLUSION: The techniques analyzed showed no differences in accommodation in young women with nonspecific low back pain.