RESUMO
Con el objeto de detectar precozmente la enfermedad renal crónica, muchas sociedades científicas han recomendado incorporar a los informes de laboratorio la velocidad de filtración glomerular (VFG) estimada por fórmulas asociadas a creatinina plasmática (Cr) como marcador de función renal. Frente a la variedad de metodologías disponibles en Argentina, los bioquímicos se encuentran frente al dilema de la elección del método a utilizar para cuantificar Cr. El objetivo de este trabajo es analizar si la VFG estimada por fórmulas a partir de Cr dosadas por diferentes métodos son comparables. Si bien no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre las Cr cuantificadas por los métodos Jaffé cinético (JC), Jaffé cinético con compensación (JCCC) y enzimático (ENZ), no se obtuvo una correlación adecuada entre los mismos. Se observó que el método de Jaffé cinético sin compensación arrojó resultados de creatinina sérica, que al trasladarse a ecuaciones que determinan la VFG, dejaron un margen de error inaceptable (circunstancia que no se observó de igual forma en el JCCC). Se concluye que la VFG estimada por fórmulas a partir de Cr dosadas por los métodos JC y JCCC, tomando como referencia el método enzimático, no son comparables.
In order to do early detection of chronic renal disease, many scientific societies have recommended to report a GFR estimate usinga prediction equation associated with serum creatinine measurement, as a marker of renal function. Faced with the wide variety of available creatinine measurement, as a marker of renal function. Faced with the wide variety of available creatinine methodologies in this country, professionals have a dilemma: the choice of which method must be used to quantify creatinine. The purpose of this study is to analyze whether the estimates of GFR usingcreatinine measures by different methods are comparable. Although no statistically significant differences between Cr quantified by Kinetic Jaffe method (JC), compensated kinetic Jaffe (JCCC) and enzymatic (ENZ) were observed, no good correlation was obtained between them. It was observed that the kinetic Jaffe method without compensation showed results that, beingincorporated in equations that determine the GFR, left an unacceptable margin of error (a circumstance that was not observed in the JCCC). Conclusion: GFRestimated with formulas usingcreatinine measured by JC and JCCC compared to ENZ are not comparable.
Visando detectar precocemente a doençã renal crônica, muitas sociedades científicas têm recomendado incorporar aos relatórios de laboratório a velocidade de filtração glomerular (VFG) estimada por fórmulas associadas a creatinina plasmática (Cr) como marcador de função renal. Frente à variedade de metodologias disponíveis na Argentina, os bioquímicos se encontram frente ao dilema da seleção do método a utilizar para quantificar Cr. O objetivo deste trabalho é analisar se a VFGestimada por fórmulas a partir de Cr dosadas por diferentes métodos são comparáveis. Embora não se observassem diferenças estatisticamente significativas entre as Cr quantificadas pelos métodos Jaffé cinético (JC), Jaffé cinético com compensação (JCCC) e enzimático (ENZ), não foi obtida uma correlação adequada entre os mesmos. Observouse que o método de Jaffe cinético sem compensação deuresultados de creatinina sérica, que ao se trasladarem para equações que determinam a VFG, deixaram uma margem de erro inaceitável (circunstância que não se observoude igual forma no JCCC). Conclusão: a VFGestimada por fórmulas a partir de Cr dosadas pelos métodos JC e JCCC, tomando como referência o método enzimático, não são comparáveis.