Dolor sacroilíaco: revisión actualizada del enfrentamiento diagnóstico / Sacroiliac joint pain: an updated review of the clinical approach for diagnosis

El dolor sacroilíaco es responsable de 15% a 30% de los cuadros de dolor lumbar bajo. El diagnóstico de esta patología es un desafío para el médico, debido a su compleja anatomía, el amplio diagnóstico diferencial, y las diversas etiologías que pueden provocar dolor en la articulación sacroilíaca. Una anamnesis ordenada y dirigida, asociada a un examen físico preciso, ayuda a orientar el diagnóstico. Las pruebas sacroiliacas específicas deben realizarse en aquellos pacientes con sospecha de dolor sacroilíaco, y deben interpretarse en conjunto y no de manera aislada. La resonancia magnética sirve para descartar otras causas de dolor lumbar bajo o diagnosticar casos de sacroileítis inflamatoria. La infiltración de la articulación es el gold standard para el diagnóstico, y debe realizarse en pacientes con alta sospecha de dolor sacroilíaco, por la anamnesis, examen físico, y tres o más pruebas sacroilíacas específicas positivas.

Sacroiliac pain accounts for 15% to 30% of low back pain conditions. Its diagnosis is a challenge for the physician due to its complex anatomy, the wide differential diagnoses list, and its several causes. Diagnosis requires a structured clinical history and an accurate physical examination. Specific sacroiliac physical examination tests should be performed in patients with suspected sacroiliac joint pain and interpreted together, not in isolation. Magnetic resonance imaging can rule out other causes of low back pain or diagnose inflammatory sacroiliitis. Joint infiltration is the gold standard for diagnosis, and it should be performed in patients with a high suspicion of sacroiliac joint pain based on anamnesis, physical examination, and three or more positive specific sacroiliac tests.

Estudio multicéntrico y comparativo de la eficacia y seguridad de cefprozil 30 mg/kg/día vs cefprozil 50 mg/kg/día en otitis media aguda (OMA) y sinusitis aguda (SA) en pacientes pediátricos / Study multicentric and comparative of the efficacy and segurity of cefprozil 30 mg/kg/day vs cefprozil 50 mg/kg/day in otitis media acute (OMA) and sinusitis acute (SA) in patients pediatric

La resistencia bacteriana a antibióticos causa fracaso terapéutico y una de sus causas es la dosificación subterapéutica de los mismos. Por ello, con base en su eficacia y seguridad, se valoran dos regímenes diferentes de Cefprozil (30 o 50 mg/kg/día) para el tratamiento de OMA y SA en niños. Para ello, se reclutaron a 277 niños menores de 12 años, 193 de los cuales recibieron 30 mg/kg/día de Cefprozil y el resto (84) 50 mg/kg/día del mismo antibiótico. La eficacia, definida por curación o mejoría, fue de 81 por ciento en el primer grupo y de 95 por ciento en el segundo en OMA. La eficacia de la dosis de 50 mg/kg/día de Cefprozil fue estadísticamente superior a la observada con 30 mg/kg/día, cuya significancia fue de p=0,01 por X², resultados superiores a los observados en estudios internacionales con otros medicamentos comúnmente utilizados para tratar estas patologías