RESUMO
ABSTRACT Introduction: Considering the large number of fixed functional appliances, choosing the best device for your patient is not an easy task. Objective: To describe the development of fixed functional appliances as well as our 20-year experience working with them. Methods: Fixed functional appliances are grouped into flexible, rigid and hybrid. They are different appliances, whose action is described here. Four clinical cases will be reported with a view to illustrating the different appliances. Conclusions: Rigid fixed functional appliances provide better skeletal results than flexible and hybrid ones. Flexible and hybrid appliances have similar effects to those produced by Class II elastics. They ultimately correct Class II with dentoalveolar changes. From a biomechanical standpoint, fixed functional appliances are more recommended to treat Class II in dolichofacial patients, in comparison to Class II elastics.
RESUMO Introdução: considerando-se o grande número de aparelhos propulsores mandibulares, não é uma tarefa fácil escolher o melhor deles para o seu paciente. Objetivo: descrever o desenvolvimento desses aparelhos e a experiência clínica de vinte anos dos autores na sua utilização. Métodos: os aparelhos funcionais fixos aqui apresentados foram classificados em flexíveis, rígidos e híbridos, e o modo de ação de cada um deles foi descrito e ilustrado por meio de quatro casos clínicos. Conclusões: os aparelhos propulsores rígidos fornecem mais resultados esqueléticos do que os flexíveis e os híbridos. Esses últimos têm efeito semelhante ao uso de elásticos com direção de Classe II e, basicamente, corrigem a má oclusão de Classe II com alterações dentoalveolares. Do ponto de vista biomecânico, os propulsores fixos estão mais indicados para tratar a Classe II em pacientes dolicofaciais do que os elásticos de Classe II.
Assuntos
Humanos , Masculino , Feminino , Criança , Adolescente , Avaliação de Processos e Resultados em Cuidados de Saúde , Técnicas de Movimentação Dentária/instrumentação , Aparelhos Ortodônticos Fixos , Má Oclusão Classe II de Angle/terapia , Aparelhos Ortodônticos , Aparelhos Ortodônticos Removíveis , Fios Ortodônticos , Técnicas de Movimentação Dentária/métodos , Tomografia Computadorizada por Raios X , Cefalometria , Resultado do Tratamento , Braquetes Ortodônticos , Desenho de Aparelho Ortodôntico , Aparelhos Ortodônticos Funcionais , Fotografia Dentária , Má Oclusão Classe II de Angle/diagnóstico por imagemRESUMO
As quebras do aparelho de Herbst que podem surgir durante o tratamento da má oclusão de Classe II são preocupantes. Da mesma forma que as quebras com os aparelhos fixos geram compromissos adicionais para os pacientes, além do desconforto associado, incluindo também perda de horas de trabalho e tempo. Isso tudo gera custos financeiros adicionais para o consultório e/ou para o paciente e seus responsáveis. A literatura tem mostrado que, independente do desenho do aparelho utlizado, as chances de surgirem complicações durante a utilização do aparelho de Herbst são grandes. Entretanto, isso não deveria desestimular o clínico a utilizar esse tipo de aparelho, pois ele é o aparelho mais eficiente para a correção da Classe com retrognatismo mandibular. O objetivo deste artigo é descrever as principais complicações clínicas observadas com dois tipos de aparelho de Herbst, com cantilever e com splint removível inferior, e sugerir as possíveis soluções para cada situação. As complicações foram classificadas de acordo com o grau de complexidade, em simples e complexas. Após a descrição das complicações e das suas soluções, concluiu-se que é comum a ocorrência de alguma complicação durante o tratamento com o aparelho de Herbst. Sendo assim, o clínico deve estar apto a resolvê-la. Para diminuir as complicações, o aparelho deve ser construído com coroas de aço usando um sistema telescópico sem parafusos. Do ponto de vista clínico, o aparelho de Herbst com cantilever apresenta mais vantagens do que com o splint removível inferior durante a correção da Classe II
The breakages of the Herbst appliance that may arise during the treatment of Class II malocclusion are worrying. Like it happens with breakages of fixed appliances it generates additional appointments; on the loss of work hours and time. Such consequences generate higher costs for the office and/or for the family of the patient. The literature has shown that there are great chances of complications during the use of the Herbst appliance. However, this should not discourage the clinician to use this type of appliance since it is the most efficient on the correction of Class II with mandibular retrognathia. The purpose of this article was to describe the main clinical complications observed on two types of Herbst appliance, with cantilever and with lower removable splint, and suggest possible solutions for each situation. Complications were classified according to the degree of complexity in simple and complex. After a description of the complications and their solutions, it was concluded that it is common the occurrence of complications during the treatment with Herbst appliance. Thus, the clinician should be able to solve them. To minimize these complications, the appliance should be constructed with steel crowns and with a telescopic system without screws. From a clinical standpoint, the Herbst appliance with cantilever presents more advantages than the lower removable splint for the correction of Class II.