RESUMO
As reabilitações em áreas estéticas com defeitos ósseos alveolares são desafios na utilização de implantes dentários. Dessa forma, o objetivo do estudo foi relatar um caso clínico da reabilitação implanto-suportada em alvéolos frescos com parede óssea comprometida, devido à pequena área de ancoragem para a inserção de implantes. No presente caso, o paciente apresentou-se com fratura do elemento dentário 24 associada à perda óssea extensa na face vestibular e reduzida altura óssea para ancoragem superior devido à proximidade com o soalho do seio maxilar, necessitando de reabilitação com implantes osseointegrados, com profissionalização imediata e regeneração óssea guiada (ROG), acompanhado de associação de substituto ósseo e membranas autólogas de fibrina. Após o período de osseointegração, foram realizados procedimentos de moldagem personalizada para a reabilitação final com prótese metalocerâmica. Baseada na metodologia descrita nesse relato de caso é possível notar, após o período de 18 meses de acompanhamento clínico e radiográfico/tomográfico, que não houve sintomatologia dolorosa, infecção, mobilidade do implante e perda óssea peri-implantar acentuada. O paciente apresentou-se satisfeito com relação à estética e função protética.
Dental implant rehabilitation in the aesthetic region with alveolar bone deffects is very challenging. The aim of this study was to present a case report of implantsupported prosthesis in fresh socket with bone wall loss due to reduced area to implant insertion.The patient presented with fracture of tooth 24 associated with extensive bone loss on the vestibular face and reduced bone height for upper anchorage due to the proximity to the maxillary sinus, requiring rehabilitation with dental implants with immediate provisionalization and guided bone regeneration (GBR), followed by bone substitute and autologous fibrin membranes. After osteointegration period, customized casting procedures were performed for final rehabilitation with metal-ceramic prosthesis. Based on the described methodology, pain symptomatology, pain, infection, implant mobility, and marked peri-implant bone loss were not observed during 18 months of clinical and radiographic/tomographic follow-up. The patient was satisfied with both aesthetic and function.