RESUMO
ABSTRACT Objective: The aim of this study was to assess the laboratory performance of periostin associated with a panel of biomarkers to identify the inflammatory phenotype of Brazilian asthma patients. Methods: We evaluated 103 Brazilian individuals, including 37 asthmatics and 66 nonasthmatic controls. Both groups underwent analyses for serum periostin, eosinophil levels in the peripheral blood, the fraction of exhaled nitric oxide (FeNO), total serum IgE, urinary leukotriene E4, and serum cytokines. Results: Higher levels of periostin (p = 0.005), blood eosinophils (p = 0.012), FeNO (p = 0.001), total IgE (p < 0.001), and IL-6 (p ≤ 0.001) were found in the asthmatic patients than the controls. Biomarker analyses by the ROC curve showed an AUC greater than 65%. Periostin (OR: 12,550; 95% CI: 2,498-63,063) and IL-6 (OR: 7,249; 95% CI: 1,737-30,262) revealed to be suitable asthma inflammation biomarkers. Blood eosinophils, FeNO, total IgE, IL-6, TNF, and IFN-g showed correlations with clinical severity characteristics in asthmatic patients. Periostin showed higher values in T2 asthma (p = 0.006) and TNF in non-T2 asthma (p = 0.029). Conclusion: The panel of biomarkers proposed for the identification of the inflammatory phenotype of asthmatic patients demonstrated good performance. Periostin proved to be an important biomarker for the identification of T2 asthma.
RESUMO Objetivo: O objetivo deste estudo foi de avaliar o desempenho laboratorial da periostina associada a um painel de biomarcadores para identificar o fenótipo inflamatório de pacientes brasileiros com asma. Métodos: Foram avaliados 103 indivíduos brasileiros, incluindo 37 asmáticos e 66 controles não asmáticos. Ambos os grupos foram submetidos a análises de periostina sérica, níveis de eosinófilos no sangue periférico, a fração exalada de óxido nítrico (FeNO), IgE sérica total, leucotrieno E4 urinário e citocinas séricas. Resultados: Maiores níveis de periostina (p = 0,005), eosinófilos periféricos (p = 0,012), FeNO (p = 0,001), IgE total (p < 0,001) e IL-6 (p ≤ 0,001) foram encontrados nos pacientes asmáticos do que nos controles. As análises de biomarcadores pela curva ROC mostraram uma AUC superior a 65%. A periostina (OR: 12.550; IC 95%: 2.498-63.063) e a IL-6 (OR: 7.249; IC 95%: 1.737-30.262) se mostraram biomarcadores adequados da inflamação da asma. Eosinófilos periféricos, FeNO, IgE total, IL-6, TNF e IFN-g apresentaram correlação com características clínicas de gravidade em pacientes asmáticos. A periostina teve valores mais elevados na asma T2 (p = 0,006) e o TNF na asma não T2 (p = 0,029). Conclusão: O painel de biomarcadores proposto para a identificação do fenótipo inflamatório de pacientes asmáticos demonstrou bom desempenho. A periostina provou ser um importante biomarcador para a identificação da asma T2.
RESUMO
Objective: To compare the costs of dupilumab and omalizumab for treating severe allergic asthma patients from the perspective of the Brazilian private healthcare system. Methods: Using clinical and demographic inputs from the literature, we simulated a cohort of 5,000 severe allergic asthma patients and estimated the treatment cost with omalizumab. Results: In the simulated cohort, 81.3% were female, the mean body weight was 75.1 kg (SD 13.1), and the mean serum IgE was 532 IU/mL (SD 688). All patients were eligible for treatment with dupilumab, but 830 (16.6%) were ineligible for treatment with omalizumab due to serum IgE level and/or body weight combinations, according to the product label. Over four weeks, the mean dose of omalizumab was 537 mg (SD 285). The annual mean per-patient cost for treatment with omalizumab was BRL 110,783.89 (SD 58,385.81), ranging from BRL 31,797.49 to BRL 246,643.15. The treatment cost with dupilumab is BRL 111,724.21 for the first year and BRL 107,599.91 for subsequent years. Conclusions: We observed slightly lower mean treatment costs with dupilumab than with omalizumab. However, while the treatment cost with dupilumab is fixed and predictable, the treatment cost with omalizumab is highly variable, depending on patients' characteristics. Health managers should consider these findings for reimbursement and clinical protocol development decisions.
Objetivo: Comparar os custos de dupilumabe e omalizumabe para o tratamento de pacientes com asma alérgica grave na perspectiva do sistema de saúde privado brasileiro. Métodos: Utilizando parâmetros clínicos e demográficos a partir de dados da literatura, simulamos uma coorte com 5.000 pacientes com asma alérgica grave e estimamos o custo de tratamento com o omalizumabe. Resultados: Na coorte simulada, 81,3% eram do sexo feminino, com peso médio de 75,1 kg (DP 13,1) e IgE sérica de 532 IU/mL (DP 688). Todos os pacientes eram elegíveis para o tratamento com dupilumabe, porém 830 (16,6%) não eram elegíveis para o tratamento com omalizumabe devido a combinações específicas de IgE sérica e/ou peso corporal, de acordo com a bula do produto. Para o período de 4 semanas, a dose média de omalizumabe foi de 537 mg (DP 285). O custo médio anual por paciente do tratamento com omalizumabe foi de R$ 110.783,89 (DP 58.385,81), variando de R$ 31.797,49 a R$ 246.643,15. O custo do tratamento com dupilumabe é de R$ 111.724,21 no primeiro ano e R$ 107.599,91 nos anos seguintes. Conclusões: Foi observado que o custo médio do tratamento com dupilumabe é ligeiramente menor que o custo com omalizumabe. Todavia, enquanto o custo do tratamento com dupilumabe é fixo e previsível, o custo do tratamento com omalizumabe é altamente variável, dependendo de características dos pacientes. Esses achados devem ser considerados pelos gestores de saúde para decisões sobre reembolso e desenvolvimento de protocolos clínicos.