Modelo pélvico sintético como uma ferramenta didática efetiva comparada à pelve cadavérica / A synthetic three-dimensional pelvic model as an effective didactic tool compared to cadaveric pelvis

A anatomia é considerada matéria essencial à educação médica. Aulas práticas com uso de componentes anatômicos manipuláveis são fundamentais ao ensino e à aprendizagem. O objetivo deste estudo foi avaliar o Modelo Sintético de Pelve (Masp) como ferramenta didática, comparada à pelve cadavérica (PC) tradicionalmente utilizada, bem como a satisfação dos estudantes em relação a ambos os métodos. Sessenta e sete estudantes receberam aula teórica após teste teórico preliminar (TTP). Foram randomizados em três grupos: G1 teve aula prática tradicional (APT); G2, aula prática com Masp (APM); e G3 não teve aula prática. Um teste final (TTF) foi aplicado a todos os grupos. G1 e G2 submeteram-se à avaliação do método (AM). A análise estatística foi realizada utilizando-se Anova (Análise de Variância) e teste não paramétrico Mann-Whitney. No TTF, G3 apresentou escores mais baixos do que G1 (p = 0,041) e G2 (p = 0,000). Não foi encontrada diferença estatisticamente significante entre G1 e G2 (p >0,05). G2 apresentou maior satisfação com o método (p = 0,001). Concluiu-se que PC e Masp provaram ser ferramentas didáticas efetivas e que G2 mostrou maior satisfação.

Anatomy is considered a fundamental subject of medical education. Practical classes which involve the use of manipulable anatomic components are essential to teaching and learning. The aim of this study was to evaluate the synthetic pelvic model (SPM) as a didactic tool, compared to the traditionally- -used cadaveric pelvis (CP), as well as student satisfaction in relation to both methods. Sixty-seven students were given a theory class following the preliminary theoretical test (PTT). The study sample was randomized in three groups: G1 had a traditional practical class (TPC); G2 had a practical class with SPM (PCS); and G3 had no practical class. A final test (FTT) was applied to all the groups. G1 and G2 were subjected to method evaluation (ME). Statistical analysis was conducted using analysis of variance (ANOVA) and the Mann-Whitney U test. In the FTT, G3 presented scores lower than G1 (p = 0.041) and G2 (p = 0.000). No statistically significant difference was found between G1 and G2 (p >0.05). G2 presented greater satisfaction with the method (p = 0.001). In conclusion, both CP and SPM proved to be effective didactic tools and student satisfaction was greater with G2.