RESUMO
Abstract: Introduction: although pediatric orthopedic surgeons worldwide perform scoliosis surgery, the training received is variable and poorly understood. By surveying the European Pediatric Orthopedic Society (EPOS) and the Sociedad Latinoamericana de Ortopedia (SLAOTI), we aim to characterize this variability. Material and methods: in 2021, we distributed an anonymous online questionnaire to EPOS and SLAOTI. Results: 43% EPOS and 22% SLAOTI perform scoliosis procedures (p < 0.05). 18% EPOS and 2% SLAOTI performed > 35 procedures annually (p < 0.05). 70% EPOS and 27% SLAOTI received formal training in spinal deformity surgery (p < 0.005). Conclusions: results show significant differences in training and performance of scoliosis procedures between societies.
Resumen: Introducción: aunque muchos cirujanos ortopédicos pediátricos alrededor del mundo realizan cirugías para la escoliosis, el entrenamiento es variable y poco conocido. A través de encuestar a la Sociedad Europea de Ortopedia Pediátrica (EPOS) y a la Sociedad Latinoamericana de Ortopedia (SLAOTI) queremos caracterizar esta variabilidad. Material y métodos: distribuimos un cuestionario anónimo en 2021 a los miembros de EPOS y SLAOTI. Resultados: realizan las cirugías de escoliosis 43% de EPOS, en comparación con 22% de SLAOTI (p < 0.05); 18% de EPOS realizó > 35 cirugías al año, en comparación con 2% de SLAOTI (p < 0.05); 70% de EPOS y 27% de SLAOTI recibieron capacitación formal en cirugía de deformidades de la columna (p < 0.005). Conclusiones: los resultados de este estudio subrayan las diferencias en el entrenamiento de las cirugías de escoliosis entre diferentes sociedades.
RESUMO
En este estudio se realizó una evaluación clínica y radiográfica entre un grupo de pacientes con implantes de superficie maquinada y otro grupo con superficie modificada para determinar si existe alguna diferencia significativa que justifique la utilización de una u otra superficie; para ello se trabajó con dos tipos de implantes de la casa comercial Lifecore®, un grupo con 30 implantes de superficie maquinada o lisa (SuperCAT®) y 30 implantes de superficie modificada o rugosa (RBM®), de conexión externa, tipo tornillo, para la restauración de diente único. El procedimiento quirúrgico se realizó de acuerdo con las recomendaciones del fabricante y a los seis meses se realizó la cirugía de destape y se colocó una restauración temporal. Se siguieron los parámetros de Roos y colaboradores (1997) para la evaluación clínica y radiográfica. Se obtuvo el 100% de oseointegración de los implantes para ambos grupos. La pérdida ósea promedio fue de 0,78 mm. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en la evaluación clínica y radiográfica entre los dos grupos de implantes de superficie maquinada o modificada para la restauración de diente único.
The aim of this study is to undertake a clinical and radiographic evaluation between two different patient groups: machined versus modified surface, to find out if there is statistically significant difference that support the use of implants with different surface properties. Sixty screw, external hex connection implants were examined: one group with 30 machined surface implants (SuperCAT®), and a second group with 30 implants with modified surface (RBM®), for restoring a single tooth. The surgical procedure was performed according with the manufacturers protocol. After six months the second phase surgery was performed and the temporary restoration was placed. At this point, the first radiographic evaluation was made. The Roos et al (1997) parameters were followed for the clinical and radiographic evaluation. A 100% of osseointegration was accomplished in both groups. The average marginal bone loss was 0.78 mm, without significant differences between the groups. All implants were reported as success grade 1, with no complications. There are not significant differences between the two groups of machined and modified implant surfaces for single tooth restoration.