RESUMO
Resumo Introdução O uso de métodos de avalição é uma forma de qualificação do sistema de saúde. Objetivo Avaliou-se a qualidade dos serviços de atenção primária à saúde e compararam-se os atributos entre as unidades básicas de saúde com Estratégia Saúde da Família (ESF) com aquelas de modelo tradicional, em Sapucaia do Sul, RS, permitindo a identificação dos atributos mais vulneráveis. Método Trata-se de estudo transversal de avaliação da APS utilizando-se o instrumento PCATool - Brasil, versão profissionais de saúde. Os respondentes foram enfermeiros da rede. As unidades foram comparadas mediante o uso de médias dos escores observados nos atributos e seus intervalos de confiança de 95%. Resultados Das 24 unidades avaliadas, 20 (83,3%) apresentaram escore geral médio maior que 6,60. O escore geral das unidades com ESF foi 7,24 (IC95% 7,0-7,3), enquanto a média das BHU tradicionais foi 6,70 (IC95% 6,1-7,0). Na maioria dos atributos, houve melhor desempenho nas equipes com ESF, embora a diferença tenha sido constatada nos atributos integralidade-serviços disponíveis e orientação comunitária. A acessibilidade atingiu o desempenho menos satisfatório nos dois modelos. Conclusão Apontou-se a necessidade de se melhorar o acesso e de se incrementar o sistema de referência, e foram mostradas ações para aperfeiçoar o desempenho.
Abstract Introduction The use of evaluation methods is a way of qualifying the health system. Objective The objective of the present study was to evaluate the quality of primary health care (PHC) services and compare health units with Family Health Strategy with those units with a traditional model, in Sapucaia do Sul, RS. This study identified the most vulnerable attributes among units. Methods This is a cross-sectional study of PHC assessment using the PCATool - Brazil instrument, version of health professionals. Respondents were network nurses. The units were compared using the average scores observed in the attributes and their 95% confidence intervals. Results 20 (83.3%) of the 24 units evaluated, had an average general score greater than 6.60. The general score of units with FHS was 7.24 (95% CI 7.0-7.3), while the average of traditional basic health units (BHU) was 6.70 (95% CI 6.1-7.0). In most of the attributes, there was a better performance in teams with FHS, although the difference was found in the integrality attributes - available services and community guidance. Accessibility achieved the least satisfactory performance in both models. Conclusion The need was pointed out to improve access, to increase the reference system, and actions were shown to improve performance.