RESUMO
Objetivo: validar o Prisma-7 de forma concorrente com o Fenótipo de Fragilidade e o Indicador de Fragilidade de Groningen. Método: estudo de validade concorrente realizado na atenção primária à saúde com amostra de conveniência de 136 idosos. Instrumento incluiu variáveis sociodemográficas, familiares, clínicas, Prisma-7, Fenótipo de Fragilidade e Indicador de Fragilidade de Groningen. Na análise, utilizou-se a validade (sensibilidade, especificidade) e a confiabilidade (kappa e porcentagem de concordância PC), em relação ao Fenótipo de Fragilidade e Indicador de Fragilidade de Groningen. Resultados: Prisma-7 apresentou especificidade /sensibilidade de 97%/19,4% e 94%/11,1%, quando comparado ao Fenótipo de Fragilidade e ao Indicador de Fragilidade de Groningen, respetivamente. Este é parcialmente concordante com o Fenótipo de Fragilidade (kappa=0,233, p<0,01; percentagem de concordância=76,5%). Prisma-7 e Indicador de Fragilidade de Groningen apresentaram concordância baixa (kappa=0,061, p>0,05, Percentagem de Concordância=77,2%). Conclusão: o Prisma-7, no contexto da atenção primária à saúde, apresentou baixa sensibilidade, devendo ser utilizado com prudência.
Objetivo: validar el Prisma-7 de forma concordante con el Fenótipo de Fragilidad y el Indicador de Fragilidad de Groningen. Método: estudio de validez concordante realizado en la atención primaria a la salud con la amostra de conveniencia de 136 idosos. El instrumento incluía variables sociodemográficas, familiares, clínicas, Prisma-7, Fenótipo de Fragilidad e Indicador de Fragilidad de Groningen. En el análisis, se utilizó la validez (sensibilidad, especificidad) y la fiabilidad (kappa y porcentaje de concordancia PC) en relación con el Fenotipo de Fragilidad de Groningen y el Indicador de Fragilidad. Resultados: Prisma-7 mostró una especificidad/sensibilidad del 97%/19,4% y del 94%/11,1%, en comparación con el Fenotipo de Fragilidad y el Indicador de Fragilidad de Groningen, respectivamente. Esto es parcialmente concordante con el Fenotipo de Fragilidad (kappa=0,233, p<0,01; porcentaje de concordancia=76,5%). El Prisma-7 y el Indicador de Fragilidad de Groningen mostraron una baja concordancia (kappa=0,061, p>0,05, porcentaje de concordancia=77,2%). Conclusión: el Prisma-7, en el contexto de la atención primaria a la salud, presentó una baja sensibilidad, por lo que debe ser utilizado con prudencia.
Objective: to validate the Prisma-7 concurrently with the Frailty Phenotype and the Groningen Frailty Indicator. Method: concurrent validity study conducted in primary health care with a convenience sample of 136 older adults. Instrument included sociodemographic, family, clinical, Prisma-7, Frailty Phenotype and Groningen Frailty Indicator variables. In the analysis, we used validity (sensitivity, specificity) and reliability (kappa and percentage of agreement) in relation to the Frailty Phenotype and Groningen Frailty Indicator. Results: Prisma-7 showed specificity/sensitivity of 97%/19.4% and 94%/11.1%, when compared to the Frailty Phenotype and the Groningen Frailty Indicator, respectively. This is partially concordant with the Fragility Phenotype (kappa=0.233, p<0.01; Percentage of agreement=76.5%). Prisma-7 and Groningen Frailty Indicator showed low agreement (kappa=0.061, p>0.05, Percentage of agreement=77.2%). Conclusion: the Prisma-7, in the context of primary health care, showed low sensitivity and should be used with caution.