RESUMO
Objetivo: Revisar sistemáticamente la evidencia de la tromboprofilaxis con heparinas de bajo peso molecular en trauma craneoencefálico severo. Criterios de inclusión: Ensayos clínicos aleatorizados que incluyan: pacientes mayores de 15 años, que hayan sufrido un traumatismo craneal grave (Glasgow < 8), que comparen el uso de heparinas de bajo peso molecular (HBPM) con grupo control (otras medidas farmacológicas y mecánicas o la no profilaxis), que evalúe mortalidad a 6 meses, riesgo de sangrado y de eventos trombóticos. Métodos: Se buscó en las siguientes bases de datos MEDLINE, the Central Register of Controlled Trials (CENTRAL); PubMed, HINARI, EMBASE; Cochrane Injuries group y lista de referencia de los artículos. Resultados: En el grupo de HBPM y el control no hubo diferencia significativa en el pronóstico de mortalidad (RR [Riesgo Relativo] 0,88, 95% CI 0.34 to 2.26). No aumentó el riesgo de sangrados. No hubo diferencias relacionadas con el riesgo tromboembólico comparado con el grupo control. Conclusiones: En pacientes con trauma craneoencefálico severo la tromboprofilaxis con HBPM fue similar con otros métodos de profilaxis antitrombótica. Faltan estudios que demuestren la eficacia y seguridad de la profilaxis antitrombótica con HBPM.
Objective: To systematically review the evidence of thromboprophylaxis tos with Low Molecular Weight Heparin (LMWH) in severe traumatic brain injury. Study eligibility criteria: Randomized clinical Trials with Patients older than 15 years, had a severe traumatic brain injury (Glasgow coma scale < 8), that compared the use of LMWH with control group (no prophylaxis and other pharmacologic and/ or mechanical methods, that presented an estimate of mortality/disability prognosis 6 months after injury, risk of bleeding and thromboembolic events (PE, DTV). Methods: Searched MEDLINE, the Central Register of Controlled Trials (CENTRAL); PubMed, HINARI, EMBASE; Cochrane Injuries group and the reference lists of articles. Results: In the LMWH and control groups there was no difference in the prognosis of mortality (RR [Relative Risk] 0,88, 95% CI 0.34 to 2.26). Dont rise the risk of bleeding. There was no difference in the risk from thromboembolic events compared to the control group. Conclusions: In patients with severe traumatic brain injury, the use of LMWH is similarly with other thromboprophylactics methods. There arent studies that demonstrate the efficacy and safety of antithrombotic prophylaxis with LMWH.