RESUMO
Objetivo: Quantificar, caracterizar e analisar e-mails de revistas predatórias (RP) recebidos por uma pesquisadora da área de odontologia. Materiais e métodos: E-mails recebidos em 2019 e suspeitos de serem potencialmente predatórios foram pré-selecionados. O checklist do Ottawa Hospital Research Institute (OHRI) para identificar RP biomédicas suspeitas foi aplicado, incluindo os seguintes critérios: taxa/preço de publicação (TP), fator de impacto falso, a revista estar listada no Directory of Open Access Journals (DOAJ) e no Committee on Publication Ethics (COPE). Também foram extraídas informações sobre a falta de um fator de impacto no Journal Citations Reports, endereço de contato de e-mail não afiliado à revista, linguajar lisonjeiro, citação pessoal e/ou de um artigo, link de cancelamento de inscrição do tipo unsubscribe, estar listado no catálogo atual da National Library of Medicine (NLM) e estar indexado no Medline. Resultados: Um total de 2.812 e-mails suspeitos não solicitados foram recebidos e 1.837 requisitaram algum tipo de manuscrito; entre eles, 1.751 preencheram algum critério do OHRI. Menos da metade (780/1.837, 42%) referiu-se a alguma área da odontologia. A TP mediana foi de US$ 399. Um falso fator de impacto foi mencionado em 11% (201/1.837) dos e-mails e 27% (504/1.837) correspondiam a periódicos atualmente listados no catálogo da NLM. Os periódicos listados no DOAJ e COPE enviaram 89 e-mails. Conclusão: A campanha editorial das RP, sob a forma de e-mails, foi intensa e recorrente. Os pesquisadores devem estar bem informados sobre o modus operandi das RP para proteger sua própria reputação como autores, assim como a reputação da ciência
Objectives: To quantify, characterize and analyze e-mail from predatory journals (PJ) received by an academic in dentistry. Materials and methods: E-mails received in 2019 and suspected of being potentially predatory were pre-selected. The Ottawa Hospital Research Institute (OHRI) checklist was applied to identify the suspected biomedical PJ, including the following criteria: article processing charge (APC), fake impact factor, the journal being listed in the Directory of Open Access Journals (DOAJ) and the Committee on Publication Ethics (COPE). We also extracted information on the lack of an impact factor on Journal Citations Reports, non-journal affiliated contact e-mail address, flattering language, article and/or personal citation, unsubscribe link, being listed in the National Library of Medicine (NLM) current catalog and indexed on Medline. Results: A total of 2,812 unsolicited suspected e-mails were received, and 1,837 requested some sort of manuscript; among these, 1,751 met some of the OHRI criteria. Less than half (780/1,837, 42%) referred to some area of dentistry. The median APC was US$399. A false impact factor was mentioned in 11% (201/1,837) of the e-mails, and 27% (504/1,837) corresponded to journals currently listed in the NLM catalog. Journals listed in DOAJ and COPE sent 89 e-mails. Conclusions: The email campaign from PJ was high and recurrent. Researchers should be well informed about PJ' modus operandi to protect their own reputation as authors and that of science.