Estrategias de preparación en unidades de neonatología durante la pandemia de COVID-19: Encuesta en maternidades de la Argentina / Preparedness strategies in neonatology units during the COVID-19 pandemic: A survey conducted at maternity centers in Argentina

Introducción. El objetivo de este estudio fue analizar recursos disponibles, guías utilizadas y preparación para la atención de neonatos en maternidades de Argentina durante la pandemia de COVID-19.Método. Estudio transversal mediante una encuesta enviada a equipos médicos y de enfermería. En mayo de 2020, se contactaron instituciones de más de 500 nacimientos anuales en la Argentina, el 58 % del sector público.Resultados. Respondieron 104/147 instituciones (el 71 %). Todas contaban con guías para la atención durante la pandemia, y un 93 % refirió haber recibido capacitación para su uso. No autorizaban la presencia de acompañante en el parto el 26 % de instituciones privadas y el 60 % de las públicas (p < 0,01). El 87 % recomendaba ligadura oportuna del cordón, el 62 % promovía internación conjunta en neonatos asintomáticos, un 70 % recomendaba la puesta al pecho con medidas de protección, y el 23 %, leche materna mediante biberón. El 94 % restringía el ingreso de familiares a Neonatología.Las dificultades incluyeron imposibilidad de contar con habitaciones individuales para neonatos sintomáticos y potencial limitación del personal de salud y equipos de protección personal.Conclusiones. Todas las instituciones conocen las guías nacionales para enfrentar la pandemia. La mayoría cuenta con recursos para respetar las medidas de protección recomendadas. Existe incertidumbre sobre si, ante un aumento significativo en el número de casos, serán suficientes los elementos de protección personal, el personal y el espacio físico disponible en los distintos centros

Introduction. The objective of this study was to analyze available resources, guidelines in use, and preparedness to care for newborn infants at maternity centers in Argentina during the COVID-19 pandemic.Method. Cross-sectional study based on a survey administered to medical and nursing staff. In May 2020, Argentine facilities with more than 500 annual births were contacted; 58 % of these were from the public sector.Results. In total, 104/147 facilities answered (71 %). All had guidelines for care during the pandemic, and 93 % indicated they had been trained on how to use them. A companion was not allowed during childbirth in 26 % of private facilities and in 60 % of public ones (p < 0.01). Deferred cord clamping was recommended in 87 %; rooming-in with asymptomatic newborns was promoted in 62 %; breastfeeding using protective measures was recommended in 70 %; and breast milk using a bottle, in 23 %. In 94 %, family visiting in the Neonatology Unit was restricted.Difficulties included the unavailability of individual rooms for symptomatic newborn infants and a potential shortage of health care staff and personal protective equipment.Conclusions. All facilities are aware of the national guidelines to fight the pandemic. Most have the resources to comply with the recommended protective measures. There is uncertainty as to whether personal protective equipment, staff, and physical space available at the different facilities would be enough if cases increased significantly

Validación del índice pediátrico de mortalidad 2 (PIM2) en Argentina: un estudio prospectivo, multicéntrico, observacional / Validation of the Pediatric Index of Mortality 2 (PIM2) in Argentina: a prospective, multicenter, observational study

Introducción. El índice pediátrico de mortalidad 2 (Pediatric Index of Mortality 2; PIM2, por sus siglas en inglés) es uno de los puntajes más utilizados para la predicción de la mortalidad en pacientes ingresados en las Unidades de Cuidados Intensivos Pediátricos (UCIP) argentinas. El objetivo de este estudio fue validar el puntaje PIM2 en las UCIP integrantes del Programa de Calidad de Atención de la Sociedad Argentina de Terapia Intensiva. Población y métodos. Estudio multicéntrico, prospectivo, observacional, de corte transversal. Se incluyeron todos los pacientes de entre 1 mes y 16 años de edad, ingresados en las UCIP participantes entre el 01-01-2009 y el 31-122009. Se evaluó la discriminación y calibración del puntaje PIM2 en toda la población y en diferentes subgrupos (riesgo de mortalidad, edad, diagnósticos de ingreso). Resultados. Se incluyeron 2832 pacientes. El PIM2 predijo 246 muertes; sin embargo, fallecieron 297 pacientes (p <0,01). La razón de mortalidad estandarizada fue 1,20 (IC 95%: 1,01-1,43). El área bajo la curva ROC fue 0,84 (IC 95%: 0,82-0,86). Se detectaron diferencias estadísticamente significativas entre las muertes observadas y las predichas para toda la población y en los distintos intervalos de riesgo (χ² 71,02; df 8; p <0,001). También se detectaron diferencias estadísticamente significativas entre las muertes observadas y esperadas en los pacientes adolescentes (37/22, p= 0,03) y en aquellos ingresados con patología respiratoria (105/81, p= 0,03). Conclusiones. El puntaje PIM2 permite diferenciar adecuadamente los pacientes que sobreviven de aquellos que fallecen. Sin embargo, subvalora el riesgo de muerte en forma global, especialmente en los pacientes adolescentes y en aquellos ingresados por causa respiratoria. Es fundamental considerar estas diferencias al interpretar los resultados.

Introduction. The Pediatric Index of Mortality 2 (PIM2) is one of the most commonly used scoring systems to predict mortality in patients admitted to pediatric intensive care units (PICU) in Argentina. The objective of this study was to validate the PIM2 score in PICUs participating in the Quality of Care Program promoted by the Argentine Society of Intensive Care.Population and Methods. Multicenter, prospective, observational, cross-sectional study.All patients between 1 month and 16 years old admitted to participating PICUs between January 1st, 2009 and December 31st, 2009 were included. The discrimination and calibration of the PIM2 score were assessed in the entire population and in different subgroups (risk of mortality, age, diagnoses on admission).Results. Two thousand, eight hundred and thirty-two patients were included. PIM2 predicted 246 deaths; however, 297 patients died (p < 0.01). The standardized mortality ratio was 1.20 (95% confidence interval [CI]: 1.01-1.43). The area under the ROC curve was 0.84 (95% CI: 0.82-0.86). Statistically significant differences were detected between the observed and the predicted mortality for the entire population and for the different risk intervals (χ²: 71.02, df: 8, p < 0.001). Statistically significant differences were also found between observed and predicted mortality in adolescent patients (37/22, p = 0.03) and in those hospitalized due to respiratory disease (105/81, p = 0.03).Conclusions. The PIM2 score adequately discriminates survivors from non-survivors. However, it underscores the overall risk of death, especially in adolescent patients and those hospitalized due to respiratory disease. It is critical to take such differences into account when interpreting results.