RESUMO
OBJETIVO: Determinar o nível de qualidade da proteção radiológica para os pacientes durante a realização de exames radiológicos e avaliar a efetividade de uma intervenção dirigida a melhorar a qualidade. MATERIAIS E MÉTODOS: Realizou-se um ciclo de melhoria em um serviço de radiologia da Administração Geral de Saúde do Algarve, Portugal. Utilizando seis critérios de qualidade, foram efetivadas uma avaliação, uma intervenção focada nos critérios mais problemáticos (durante oito meses) e uma reavaliação. As amostras foram aleatórias (n = 60), possibilitando a inferência sobre as estimativas pontuais e intervalos de confiança do cumprimento de cada critério, assim como o cálculo da significância estatística da melhoria identificada, através do teste Z. RESULTADOS: Na avaliação inicial, todos os critérios de qualidade apresentaram falhas. Após a intervenção, a melhoria relativa mínima foi de 33% em cinco dos seis critérios, sendo significativa (p < 0,05) em dois deles. A frequência absoluta de não conformidades diminuiu de 38 (primeira avaliação) para 21 (segunda avaliação), que corresponde a uma melhoria de 44,7%. CONCLUSÃO: O início do ciclo de avaliação institucional revelou uma margem de melhoria que antes parecia incipiente, porém, a intervenção implementada foi efetiva para estimular boas práticas e aumentar o nível de proteção radiológica para os pacientes.
OBJECTIVE: To determine the level of quality in radiation protection of patients during radiological examination, evaluating the effectiveness of an intervention aimed at enhancing the quality of such a protection. MATERIALS AND METHODS: A quality improvement cycle was implemented in a radiology service of the Regional Health Administration, in Algarve, Portugal. Based on six quality criteria, an initial evaluation was performed and followed by an intervention focused on the most problematic points (over an eight-month period) and a subsequent quality reassessment. A random sampling (n = 60) has allowed the authors to infer the point estimates and confidence intervals for each criterion, as well as calculating the statistical significance of the results by means of the Z-test. RESULTS: Initially, deficiencies were observed in relation to all the quality criteria. After the intervention, a minimum relative improvement of 33% was observed in five of the six criteria, with statistical significance (p < 0.05) in two of them. The absolute frequency of non-compliance decreased from 38 (first evaluation) to 21 (second evaluation), corresponding to a 44.7% improvement. CONCLUSION: The first institutional evaluation cycle showed a seemingly incipient improvement margin. However, the implemented intervention was effective in stimulating good practices and improving the level of radiological protection of patients.