Percepción de enfermeras y familiares de pacientes sobre conductas de cuidado importantes / Perception of nurses and families of patients regarding important care behaviors

RESUMEN Objetivo: Determinar si existen diferencias entre las enfermeras de pacientes hospitalizados y sus familiares, respecto de la percepción de cuáles conductas de cuidado son importantes. Material y método: Estudio descrip tivo, transversal, cuya muestra, estratificada por servicio, estuvo constituida por 54 enfermeras y 96 familiares de un hospital general. Para medir la variable respuesta se empleó el Caring Assessment Instrument (Care- Q) de Patricia Larson, que consta de 50 preguntas dividas en 6 subescalas que miden el comportamiento del pro fesional de enfermería en la entrega de cuidado: a) es accesible, b) explica y facilita, c) conforta, d) se anticipa, e) mantiene relación de confianza y f) monitorea y hace seguimiento. Resultados: La priorización de la primera conducta, representada por la subescala "monitorea y hace seguimiento", coincide en ambos grupos. En rela ción a la importancia asignada al resto de las conductas de cuidado y sus subescalas, se observan diferencias en ambos grupos. Conclusión: La priorización de las categorías y conductas de cuidado entre las enfermeras y los familiares de los pacientes son diferentes y como primera selección se enfocan hacia conductas del tipo técnicas, más que al desarrollo de habilidades sociales.

ABSTRACT Objective: To determine whether there are differences between nurses of hospitalized patients and their relatives, regarding the perception they have of what care behaviors are important. Material and method: A cross-sectional descriptive study whose sample, stratified by service, consisted of 54 nurses and 96 relatives of a general hospital. To measure the response variable, the Caring Assessment Instrument (Care- Q) by Patricia Larson was used, which consists of 50 questions divided into 6 sub-scales that measure the behavior of the nursing professional in the delivery of care: a) it is accessible, b) explains and facilitates, c) comforts, d) anticipates, e) maintains a relationship of trust and f) monitors and follows up. Results: The prioritization of the first behav ior, represented by the subscale "monitors and follows-up", coincides in both groups. Regarding the importance assigned to the rest of the care behaviors and their subscales, differences are observed in both groups. Conclu sion: The prioritization of care categories and behaviors between nurses and patients' relatives are different and, as a first choice, it focuses on technical type behavior rather than the development of social skills.

Visita restrictiva / visita no restrictiva en una unidad de paciente crítico adulto / Restricted/Unrestricted Visits to Adult Patients in the Intensive Care Unit / Visita proibida/visita não proibida numa unidade de paciente crítico adulto

Objetivo: buscar evidencia que responda a la pregunta ¿cuál es el impacto en el paciente, familia y personal de salud de visitas no restrictivas versus restrictivas? Método: revisión sistemática. Estrategia de búsqueda: 1993-2016 en Cochrane Library, Joanna Briggs, EBSCO, PubMed, CINHAL, Trip DataBase, con términos Mesh y palabras clave. Criterios de selección de artículos: revisiones sistemáticas, ensayos clínicos randomizados, no randomizados, cohortes, casos controles, estudios descriptivos correlacionales, UCI adultos, español e inglés. Recolección y análisis: selección inicial de 293 artículos, aplicando criterios de selección quedaron 13 artículos para análisis crítico. Calidad metodológica analizada con guías CASPe. Resultados: la visita no restrictiva no incrementa riesgo de infección, la ansiedad del paciente es menor, la satisfacción de enfermeras es mayor, la presencia familiar ayuda a la recuperación del paciente, la familia está más informada, satisfecha y con mejor conocimiento de situación. La frecuencia de complicaciones cardiovasculares es mayor en pacientes con visitas restrictivas. Conclusiones: las visitas no restrictivas en UCI no generan daño al paciente, por el contrario, contribuyen a la recuperación de su salud física y emocional.

Objective: To search for evidence to answer the question: How do unrestricted visits affect patients, their families and healthcare professionals, as opposed to restricted visits? Method: Systemic review. Search strategy: 1993-2016 in Cochrane Library, Joanna Briggs, EBSCO, PubMed, CINHAL, Trip DataBase, with Mesh terms and key words. Criteria for selecting articles: systematic reviews, randomized and nonrandomized clinical trials, cohort studies, control studies, descriptive correlational studies, ICU adults, Spanish and English. Collection and analysis: initial selection of 293 articles and a final selection of 13 articles for critical analysis after applying the selection criteria. The researchers used the CASPe guidelines to assess methodological quality. Results: Unrestricted visits do not increase risk of infection, patient's anxiety is lower, nurses are more satisfied, family presence helps in patient recovery, families are better informed, more satisfied and have a better understanding of the situation. The frequency of cardiovascular complications is higher in patients with restricted visits. Conclusions: Unrestricted visits to the ICU do not harm the patient but instead contribute to their physical and emotional health.

Objetivo: buscar evidência que responda à pergunta: qual é o impacto no paciente, na família e no pessoal de saúde de visitas não proibidas versus proibidas? Método: revisão sistemática. Estratégia de busca: 1993-2016 em Cochrane Library, Joanna Briggs, EBSCO, PubMed, CINHAL, Trip DataBase, com termos Mesh e palavras-chave. Critérios de seleção de artigos: revisões sistemáticas, ensaios clínicos randomizados, não randomizados, coortes, casos controle, estudos descritivos correlacionais, UTI adultos, espanhol e inglês. Coleta e análise: seleção inicial de 293 artigos; após seleção, ficaram 13 artigos para análise crítica. Qualidade metodológica analisada com guias CASPe. Resultados: a visita não proibida não aumenta o risco de infeção, a ansiedade do paciente é menor, a satisfação de enfermeiras é maior, a presença familiar ajuda a recuperação do paciente, a família está mais informada, satisfeita e com melhor conhecimento da situação. A frequência de complicações cardiovasculares é maior em pacientes com visitas proibidas. Conclusão: as visitas não proibidas em UTI não prejudicam o paciente; ao contrário, contribuem para a recuperação de sua saúde física e emocional.