RESUMO
Objetivo. Evaluar las diferencias existentes entre las medidas anatómicas y radiográficas del espesor de la dentina residual en la raíz distal del primer molar inferior. Material y método. Treinta primeras molares inferiores fueron decoronadas. Posteriormente se introdujeron las raíces distales en un cubo endodóncico. Las raíces fueron seccionadas horizontalmente a un nivel preestablecido y reensambladas en una mufla de acrílico. Se utilizaron limas manuales para la preparación del conducto radicular y fresas Peeso en la preparación del espacio para poste a una profundidad igual a la longitud de la corona. Para permitir la comparación entre el espesor de la dentina residual radiográfica y anatómica se tomaron radiografías (RVG) paralelas estandarizadas y fotografías digitales en el nivel pre-establecido durante tres etapas: antes de la preparación, después de la preparación y después del ensanchamiento. El espesor de las paredes mesial y distal de cada raíz fue medido y registrado utilizando un software de imagen (ImageTool 3.0). Resultados. Las diferencias fueron analizadas mediante la prueba t de Student para datos pareados, mostrando una diferencia altamente significativa(p<0,05) cuando se comparó las medidas radiográficas y anatómicas de la pared mesial, mas no en la pared distal que no mostró diferencias significativas. Conclusiones. El espesor de la pared del conducto radicular determinado por imágenes radiográficas fue mayor que la medida anatómica en la pared mesial, pero en la pared distal no se encontraron diferencias estadísticamente significativas.
Objective. To evaluate differences between anatomic and radiographic measurements of the thickness on residual dentin in distal roots of mandibular first molars. Material and method. Thirty mandibular first molar were decoronated. Subsequentlely, the distal root were introduced in an endodontic cube. Roots were sectioned horizontally at a pre-established level and reassembled in an acrylic muffle device. Hand files were used for root canal preparation and Peeso reamers were used for the space preparation for a post to a depth equal to the crown length. To allow the comparison between the thicknesses of the residual radiographic dentin, standardized parallel radiographs (RVG) and digital photographs at the pre-established level were taken during three stages before preparation, after preparation and after enlargement. The thickness of the mesial and distal walls of each root was measured and recorded using imaging software (Imagetool 3.0). Results. The differences were analyzed with paired t-test, showing a highly significant difference (p<0.05) when radiographic and anatomical measurement of mesial wall were compared. The comparison of the measurement in the distal wall did not show any statiscally significant difference. Conclusions. The thickness of the wall of the root canal determined by radiographs was greater than theanatomic measurement in mesial wall, but in the distal wall no significant difference were found.