RESUMO
Introducción. El cáncer colorrectal es uno de los tipos de cáncer más comunes y mortales a nivel mundial. Aunque los avances médicos han mejorado el manejo, la cirugía sigue siendo fundamental. La resección anterior baja (RAB) de recto ha ganado relevancia, a pesar de que puede llevar al síndrome de resección anterior baja de recto (LARS, por sus siglas en inglés), afectando la calidad de vida. Métodos. Estudio de corte transversal con intención analítica en un centro de referencia en Medellín, Colombia. Los pacientes con cáncer de recto sometidos a RAB entre enero de 2016 y diciembre de 2022 completaron el cuestionario LARS para evaluar disfunción intestinal. Se evaluaron factores relacionados con la presencia de LARS por medio de un análisis bivariado. Resultados. De 234 pacientes elegibles, 110 (47 %) respondieron la encuesta, predominantemente mujeres (58,2 %). La edad promedio fue 62 años. Dos tercios de los pacientes recibieron neoadyuvancia y el 69 % requirieron ileostomía. La prevalencia de LARS fue 47,3 %. El 80,9 % llevaban más de 12 meses desde la cirugía o el cierre del estoma. Factores estadísticamente significativos asociados a LARS fueron edad mayor de 65 años (p=0,03), estadío patológico avanzado (p=0,02) y requerimiento de estoma (p=0,03). Conclusiones. El LARS afecta a casi la mitad de los pacientes en diferentes etapas posquirúrgicas. El LARS scorees una herramienta práctica para evaluar la función intestinal en el seguimiento del paciente. La prevalencia y los factores de riesgo identificados contribuyen a la comprensión del impacto de la cirugía conservadora del esfínter en la calidad de vida de los pacientes.
Introduction. Colorectal cancer is one of the most common and deadly types of cancer worldwide, with a high incidence of rectal cancer. Although medical advances have improved management, surgery remains crucial. Low anterior resection of the rectum (LAR) has gained significance, despite its potential to lead to low anterior resection syndrome (LARS), affecting quality of life. Methods. A cross-sectional study with analytical intent was conducted at a referral center in Medellín, Colombia. Patients with rectal cancer who underwent LAR between January 2016 and December 2022 completed the LARS questionnaire to assess intestinal dysfunction. Factors related to the presence of LARS were analyzed using bivariate analysis. Results. Of 234 eligible patients, 110 (47%) responded, predominantly women (58.2%). The average age was 62 years. Two-thirds of patients received neoadjuvant therapy and 69% required ileostomy. The prevalence of LARS was 47.3%. 80.9% had been more than 12 months post-surgery or stoma closure. Statistically significant factors associated with LARS included age over 65 years (p=0.03), advanced pathological stage (p=0.02), and stoma requirement (p=0.03). Conclusions. LARS affects almost half of the patients in various post-surgical stages. The LARS score is a practical tool for assessing intestinal function in patient follow-up. The prevalence and risk factors identified contribute to the understanding of the impact of sphincter-conserving surgery on patients' quality of life.
Assuntos
Humanos , Doenças Retais , Protectomia , Complicações Pós-Operatórias , Neoplasias Retais , Cirurgia Colorretal , Estomas CirúrgicosRESUMO
Abstract Background and objectives: The rates of (interval) stomach cancer (SC) or postendoscopy (PECRC) or postcolonoscopy (PCCRC) colorectal cancer (CRC) have been little studied in our setting. Data from overseas studies reported PECRC and PCCRC rates of 7-26%. We aim to determine and compare local PECRC and PCCRC rates and characteristics. Patients and methods: With data from three quaternary-care cancer centers, we ambispectively identified patients diagnosed with SC and CRC between 2012 and 2021, in whom a history of endoscopies or colonoscopies in the previous three years was investigated. Cancers diagnosed between 6 and 36 months after an endoscopic study reported as normal were defined as interval cancers. This study compares the clinical, endoscopic, and survival characteristics of both PECRC and PCCRC cohorts. Results: Of 828 patients diagnosed with SC, 66 had PECRC (rate: 7.3%), while in 919 patients with CRC, 68 had PCCRC (rate: 6.9%). There were no significant differences in age or sex, although males predominated (2:1) in the PECRC (0.09). The finding of premalignant lesions was similar in both groups (p = 0.260). The anatomical location was shown to be more proximal (right colon) in the PCCRC than in the PECRC (cardia/fundus) (p = 0.002). Gastric neoplasms were more poorly differentiated (58%) than colon neoplasms (26%) (p = 0.001). There were no differences in early cancers, but tumor status was more advanced in PECRC (p < 0.01). The Kaplan-Meier showed a worse survival for PCCRC than for detected CRC, with no differences in SC and PECRC, suggesting poor survival. Conclusions: The rate of interval cancers is 7.3% and 6.9%, and differences were found between PECRC and PCCRC, proximal locations of the lesions, degree of differentiation, tumor status, and poor survival for the PCCRC. Establishing measures to achieve the World Endoscopy Organization's goal of <5% is necessary.
Resumen Antecedentes y objetivos: Las tasas de cáncer gástrico (CG) o cáncer colorrectal (CCR) posendoscopia (CGPE) o poscolonoscopia (CCRPC) (de intervalo) han sido poco estudiadas en nuestro medio. Los datos de estudios en el exterior informaron tasas de CGPE y CCRPC de 7%-26%. Nuestro objetivo fue determinar y comparar las tasas y características del CGPE y CCRPC locales. Pacientes y métodos: Con datos de tres centros oncológicos de cuarto nivel se identificaron, de forma ambispectiva, pacientes diagnosticados con CG y CCR entre 2012 y 2021, en quienes se investigó el antecedente de endoscopias o colonoscopias en los tres años previos. Los cánceres diagnosticados entre 6 y 36 meses después de un estudio endoscópico reportado como normal se definieron como cánceres de intervalo. En este estudio se comparan las características clínicas, endoscópicas y de sobrevida entre ambas cohortes de cánceres posendoscopia y poscolonoscopia. Resultados: De 828 pacientes diagnosticados con CG, 66 tuvieron CGPE (tasa: 7,3%), mientras que en 919 pacientes con CCR, 68 pacientes presentaron CCRPC (tasa: 6,9%). No hubo diferencias significativas en la edad o el sexo, aunque predominó el masculino (2:1) en el CGPE (0,09). El hallazgo de lesiones premalignas fue similar en ambos grupos (p = 0,260). La ubicación anatómica mostró ser más proximal (colon derecho) en el CCRPC que en el CGPE (cardias/fondo) (p = 0,002). Las neoplasias gástricas fueron más mal diferenciadas (58%) que las de colon (26%) (p = 0,001). No hubo diferencias en los cánceres tempranos, pero el estado tumoral fue más avanzado en el CGPE (p < 0,01). El Kaplan-Meier mostró una peor sobrevida para el CCRPC que para el CCR detectado, sin diferencias en el CG y el CGPE, que mostraron una pobre sobrevida. Conclusiones: La tasa de cánceres de intervalo es de 7,3% y 6,9%, y se encontraron diferencias entre los CGPE y el CCRPC, ubicaciones proximales de las lesiones, grado de diferenciación, estado del tumor y una pobre sobrevida para el CCRPC. Se hace necesario establecer medidas para lograr la meta de la Organización Mundial de Endoscopia de <5%.
RESUMO
Introducción. La colelitiasis tiene una prevalencia del 15 % y el 21 % tendrá coledocolitiasis al momento de la colecistectomía, con 50 % de probabilidad de presentar complicaciones asociadas. Desde el advenimiento de la colecistectomía laparoscópica, el abordaje de la coledocolitiasis ha sido endoscópico, usualmente en un tiempo diferente al vesicular, sin embargo, los avances en laparoscopia han permitido explorar la vía biliar común por la misma vía, pudiendo realizar ambos procedimientos en el mismo tiempo de forma segura. Métodos. Se realizó una búsqueda de la literatura existente con relación al enfoque para el manejo de la colecisto-coledocolitasis en un paso comparado con dos pasos. Resultados. Existe evidencia que demuestra mayor efectividad del abordaje en dos pasos, con CPRE y posterior colecistectomía laparoscópica, sobre el abordaje en un paso, especialmente en la tasa de fuga biliar y de cálculos retenidos. El enfoque en un paso con exploración de vías biliares y colecistectomía laparoscópica en el mismo tiempo es seguro, con alta tasa de éxito, baja incidencia de complicaciones, menor estancia hospitalaria y costos. Conclusión. El abordaje laparoscópico en un solo paso es un procedimiento seguro y eficaz para el manejo de la colecisto-coledocolitiasis, con el beneficio de estancia hospitalaria menor, sin embargo, se requieren habilidades técnicas avanzadas en cirugía laparoscópica. En nuestro medio ya existe una infraestructura para el manejo híbrido con CPRE y colecistectomía laparoscópica, pudiéndose realizar ambos en el mismo tiempo, para reducir estancia y costos.
Introduction. Cholelithiasis has a prevalence of 15%, and 21% will have choledocholithiasis at the time of cholecystectomy, with a 50% probability of presenting associated complications. Since the advent of laparoscopic cholecystectomy, the approach to choledocholithiasis has been endoscopic, normative at a different time than the gallbladder; however, advances in laparoscopy have made it possible to explore the common bile duct by the same route, being able to perform both procedures in a single time safely. Methods. A search of the existing literature was performed regarding the one-step approach compared to the two-step approach for the management of cholelithiasis and choledocholithiasis. Results. There is evidence that demonstrates greater effectiveness of the two-step approach with ERCP and subsequent laparoscopic cholecystectomy over the one-step approach, especially in the rate of bile leak and the incidence of retained stones. The one-step approach with bile duct exploration and laparoscopic cholecystectomy at the same time is safe, with a high success rate, low incidence of complications, shorter hospital stay, and lower costs. Conclusion. The one-step laparoscopic approach is a safe and effective procedure for the management cholelithiasis and concomitant choledocholithiasis, with the benefit of a shorter hospital stay; however, advanced technical skills in laparoscopic surgery are required. In our environment there is already an infrastructure for hybrid management with ERCP and laparoscopic cholecystectomy, both of which can be performed at the same time to reduce hospital stay and costs.
Assuntos
Humanos , Ductos Biliares , Colelitíase , Coledocolitíase , Colecistectomia , Colangiopancreatografia Retrógrada Endoscópica , LaparoscopiaRESUMO
La colecistitis aguda es la inflamación de la vesícula biliar, en la mayoría de los casos, explicada por la presencia de cálculos mixtos o de colesterol que producen obstrucción y desencadenan factores inflamatorios diversos. La colecistectomía por vía laparoscópica se ha convertido en su tratamiento estándar y definitivo. El procedimiento quirúrgico debe realizarse idealmente en las primeras 72 horas después de iniciados los síntomas, lo que habitualmente se denomina como cuadro agudo. Existe controversia sobre cuál es el manejo más adecuado cuando han pasado más de 72 horas del inicio de los síntomas, condición denominada 'colecistitis aguda tardía', cuando se considera que el proceso inflamatorio es mayor y, el procedimiento, técnicamente más complejo y peligroso.Para esta condición, se han establecido dos estrategias iniciales de manejo: la cirugía temprana durante la hospitalización inicial o el tratamiento conservador con antibióticos para la supuesta resolución completa de la inflamación, es decir, 'enfriar el proceso'; varias semanas después, se practica una colecistectomía laparoscópica tardía diferida o electiva. Existen muchas publicaciones sobre ambas estrategias, en las que se exponen los beneficios y probables complicaciones de cada una; en la actualidad, se sigue debatiendo sobre el momento óptimo para practicar la intervención quirúrgica. Los trabajos más recientes y con mayor peso epidemiológico, resaltan los beneficios de la cirugía temprana pues, aunque las complicaciones intraoperatorias ocurren en las mismas proporciones, la cirugía en la hospitalización inicial reduce los costos, los reingresos y los tiempos hospitalarios.Después de revisar la literatura disponible a favor y en contra, este artículo pretende recomendar el procedi-miento temprano, inclusive cuando hayan pasado más de tres días de iniciados los síntomas y, solo en casos muy seleccionados, diferir la cirugía (AU)
Acute cholecystitis is the inflammation of the gallbladder, in most cases explained by the presence of mixed or cholesterol stones that produce obstruction by triggering various inflammatory factors; for its definitive management, laparoscopic cholecystectomy became the gold standard, the surgical procedure should ideally be performed within the first 72 hours after the onset of symptoms, which is usually referred to as acute condition; There are controversies in what is the most appropriate management when more than 72 hours have elapsed from the onset of symptoms, a condition called late acute cholecystitis, at which time the inflammatory process is commonly believed to be greater and the procedure more technically complex and dangerous.For this condition, two management strategies have been defined, which consist of early surgery (during index hospitalization) versus initial conservative antibiotic treatment for the supposed complete resolution of the inflammation "cooling the process", followed by a late laparoscopic cholecystectomy several weeks later (deferred, elective); For both strategies, there is abundant literature exposing the benefits and probable complications that concern each one, but at the present time the optimal moment to practice the surgical intervention is still being debated. The most recent works show some benefits in favor of early surgery, since although intraoperative complications occur in the same proportions, surgery in the index hospitalization reduces costs, readmissions, and hospital times. The present article, reviewing the wide literature available for and against, has as main objective to recommend this procedure early, even when more than three days of symptoms have passed, and only in very selected cases, defer surgery (AU)