Predictores de uso de anticoagulantes orales directos en tromboembolia pulmonar aguda / Predictors of use of direct oral anticoagulants in acute pulmonary embolism

Resumen Introducción: En la última década los anticoagulantes orales directos (ACOD) se incorporaron como herramienta para la anticoagulación en pacientes con tromboembolia pulmonar (TEP) aguda. Aunque tienen un mejor perfil farmacológico que los antagonistas de la vitamina K (AVK), el uso de estos fármacos no es masivo. El objetivo del presente trabajo fue evaluar el uso de ACOD en pacientes con TEP aguda y detectar determinantes de su indicación. Metodología: Análisis preespecificado del registro CONAREC XX que incorporó pacientes con TEP aguda en 64 centros de Argentina. Se realizó un análisis para detectar predictores de prescripción de ACOD al alta. Resultados: Se analizaron 579 pacientes que recibieron anticoagulación al alta hospitalaria: el 60% recibió AVK, el 21% heparinas y el 19% ACOD (de ellos, un 49% rivaroxabán, un 34% apixabán y un 17% dabigatrán). Los pacientes que recibieron ACOD tenían TEP de menor gravedad, menor riesgo de hemorragia y menos complicaciones intrahospitalarias. En el seguimiento a 30 días no hubo diferencias en mortalidad por todas las causas o sangrados. La cobertura de salud por un seguro social (odds ratio [OR] 7.45; intervalo de confianza del 95% [IC 95%]: 1.74-31.9; p < 0.01) o por cobertura privada (OR 10.5; IC 95%: 2.4-45.9; p < 0.01) fueron predictores independientes de la prescripción de ACOD al alta, y el antecedente de insuficiencia cardiaca (OR 0.19; IC 95%: 0.04-0.84; p = 0.028) y de enfermedad oncológica (OR 0.49; IC 95%: 0.27-0.89; p = 0.02) fueron predictores de no prescribirlos. Conclusiones: Uno de cada cinco supervivientes de TEP aguda recibió ACOD al egreso hospitalario en Argentina, y esto fue determinado por variables clínicas y económicas

Abstract Introduction: In the last decade, direct oral anticoagulants (DOACs) have been incorporated as an anticoagulation tool in patients with acute pulmonary thromboembolism (PTE). Although they have a better pharmacological profile than vitamin K antagonists (VKA), the use of these drugs is not massive. The objective of this study was to evaluate the use of DOACs in patients with acute PE and to detect determinants of its use. Methodology: Prespecified analysis of the CONAREC XX registry that included patients with acute PE in 64 centers in Argentina. An analysis was performed to detect predictors of DOAC prescription at discharge. Results: 579 patients who received anticoagulation at hospital discharge were analyzed: 60% received VKA, 21% heparin and 19% DOAC (of them, 49% Rivaroxaban, 34% Apixaban, and 17% Dabigatran). Patients receiving DOACs had less severe PE, lower risk of bleeding, and fewer in-hospital complications. At 30-day follow-up, there were no differences in all-cause mortality or bleeding. Health coverage by social insurance (OR 7.45, CI 95% 1.74-31.9, p < 0.01) or by private coverage (OR 10.5, CI 95% 2.4-45.9, p < 0.01) were independent predictors of DOAC prescription at discharge, and history of heart failure (OR 0.19, 95% CI 0.04-0.84, p = 0.028) and oncological disease (OR 0.49, 95% CI 0.27-0.89; p = 0.02) were predictors not prescribe them. Conclusions: One in five survivors of acute PE received DOACs at hospital discharge in Argentina, and this was determined by clinical and economic variables.

Uso de agentes hipolipemiantes y cumplimiento de metas terapéuticas en pacientes de alto riesgo cardiovascular en la República Argentina / Use of Lipid-Lowering Agents and Therapeutic Goal Achievement in Cardiovascular High-Risk Patients in Argentina

RESUMEN Introducción: Uno de los pilares fundamentales para la reducción del riesgo cardiovascular en pacientes en prevención secundaria es el correcto manejo del tratamiento hipolipemiante. Las estatinas en altas dosis, el ezetimibe, y más recientemente los inhibidores de PCSK9 (iPCSK9) son las principales herramientas farmacológicas con las que contamos para que estos pacientes cumplan metas terapéuticas de colesterol LDL (C-LDL). A pesar de la contundente evidencia a favor de estas terapéuticas, existe una gran subutilización de las mismas a nivel mundial, con bajos niveles de adherencia e inercia terapéutica. En Argentina existe escasa evidencia sobre la calidad del tratamiento hipolipemiante, y qué porcentaje de pacientes en prevención secundaria se encuentran con un perfil lipídico controlado acorde a guías nacionales e internacionales. Material y métodos: Diseñamos un estudio de corte transversal en pacientes en prevención secundaria de eventos cardiovasculares incluidos de forma prospectiva, consecutiva y multicéntrica en hospitales de la República Argentina que poseen sistema de Residencia Médica afiliados al Consejo Argentino de Residentes de Cardiología (CONAREC). Se realizó la recolección de datos durante los meses de marzo a agosto del año 2020. Se relevó el tratamiento hipolipemiante que recibían, los motivos detrás de la no utilización de estatinas en dosis adecuadas, y los valores de perfil lipídico en caso de contar con un registro en los últimos 6 meses previos a la inclusión. Resultados: Se incluyeron 1000 pacientes consecutivos de 24 centros, correspondientes a 11 provincias. Un 85,9% se encontraba bajo tratamiento con estatinas; un 4,8%, con ezetimibe; un 2,4% con fibratos; y un 13%, sin tratamiento. De aquellos pacientes en tratamiento con estatinas, un 67% recibía estatinas en altas dosis (58% del total de pacientes). Un total de 509 pacientes presentaban medición del C-LDL dentro de los últimos 6 meses. El valor promedio de C-LDL fue de 94 (90,6-97,8) mg/dL; el de C-LDL, 41 (40,7-42,6) mg/dL; y el de triglicéridos, 151 (142,9-159,8) mg/dL. Un 30% se encontraba con valores por debajo del corte de 70 mg/dL. Un 16% se encontraba con valores por debajo de 55 mg/dL. Un 37% de los pacientes presentaba C-LDL >100 mg/dL. Conclusiones: En este estudio multicéntrico de pacientes en prevención secundaria desarrollado en la República Argentina, poco más de la mitad presentaba tratamiento con estatinas en altas dosis, con una escasa utilización de ezetimibe. El subtratamiento se reflejó en los valores de C-LDL, con más de dos tercios de los pacientes fuera de rango terapéutico y, por lo tanto, lejos de las recomendaciones de las guías clínicas.

ABSTRACT Background: The correct management of lipid-lowering treatment is one of the key factors for the reduction of cardiovascular risk in secondary prevention patients. High-dose statins, ezetimibe, and more recently PCSK9 inhibitors (PCSK9i) are the main tools available to meet LDL cholesterol (LDL-C) therapeutic goals in these patients. Despite the overwhelming evidence in their favor, these therapies are greatly underutilized worldwide, with low levels of adherence and therapeutic inertia. In Argentina, there is scarce evidence on the quality of lipid-lowering treatment and the rate of patients in secondary prevention with a controlled lipid profile according to national and international guidelines. Methods: A prospective, multicenter, cross-sectional study including consecutive patients in secondary prevention for cardiovascular events from hospitals of Argentina with a Medical Residency system affiliated to CONAREC, was carried out from March to August 2020. Data was collected on the lipid-lowering treatment received, the reasons behind the non-use of statins in adequate doses and the lipid profile levels in case of having a record from the last 6 months prior to inclusion. Results: Among 1000 consecutive patients included from 24 centers corresponding to 11 provinces, 85.9% was treated with statins, 4.8% with ezetimibe, 2.4% with fibrates, and 13% was without treatment. In the case of patients treated with statin therapy, 67% was receiving high-dose statins (58% of the total number of patients). A total of 509 patients presented LDL-C assessment within the last 6 months. Mean LDL-C was 94 (90.6-97.8) mg/dl, HDL cholesterol 41 (40.7-42.6) mg/dl, and triglycerides 151 (142.9-159.8) mg/dl. In 30% of cases, LDL-C was below the cut-off value of 70 mg/dl and in 16% below 55 mg/ dl. In 37% of patients, LDL-C was >100 mg/dl. Conclusions: In this multicenter secondary prevention study performed in Argentina, just over half of the patients presented high-dose statin treatment, with scarce use of ezetimibe. Undertreatment was reflected in LDL-C values, with more than two-thirds of patients outside the therapeutic range, and therefore far from clinical guideline recommendations.

Estimación del riesgo en cirugía cardíaca en el "mundo real": ArgenSCORE ajustado al centro / Cardiovascular Surgery Risk Assessment in the "Real World": ArgenSCORE Adjusted by Center

RESUMEN Introducción: El ArgenSCORE tiene una versión original (I) desarrollada en 1999 sobre una población con mortalidad del 8% y una versión II (recalibración del modelo en 2007) sobre una población con una mortalidad del 4%. Evaluamos en el registro CONAREC XVI la hipótesis de que el ArgenSCORE II podría estimar mejor el riesgo de mortalidad intrahospitalaria en los centros con baja mortalidad; en cambio, el ArgenSCORE I estimaría mejor la mortalidad en los centros con alta mortalidad. Material y métodos: Se analizaron 2548 pacientes de 44 centros del registro prospectivo y multicéntrico en cirugía cardíaca, CONAREC XVI. En cada centro se evaluó la mortalidad media observada (MO) y se calculó la mortalidad estimada media (ME) aplicando ambas versiones del ArgenSCORE. Se calculó la relación MO/ME de cada centro para los dos modelos y se evaluó si había diferencias significativas mediante el test Z. Resultados: La mortalidad intrahospitalaria del registro fue del 7,69%. El 75% de los centros (33/44) presentaban una mortalidad mayor del 6%. En centros con mortalidad menor del 6%, al aplicar el ArgenSCORE II, la relación MO/ME mostró valores cercanos a 1 y sin diferencias significativas. En centros con mortalidad mayor del 6%, el ArgenSCORE II subestima significativamente el riesgo. En cambio, cuando se aplica en estos centros el ArgenSCORE I, la relación MO/ME es cercana a 1 (sin diferencias significativas). Conclusiones: En centros con mortalidad menor del 6%, es recomendable utilizar el ArgenSCORE II-recalibrado; en centros con mortalidad mayor del 6%, tiene mejor desempeño el ArgenSCORE I-original.

ABSTRACT Background: The ArgenSCORE I was developed in 1999 on a population with 8% mortality. The ArgenSCORE II emerged after recalibrating the original model in 2007 on a validation population with 4% mortality. Using the CONAREC XVI registry, we evaluated the hypothesis that the ArgenSCORE II could better predict the risk of in-hospital mortality in centers with low mortality, whereas the ArgenSCORE I could better predict mortality in centers with high mortality. Methods: A total of 2548 patients from 44 centers of the prospective and multicenter cardiac surgery CONAREC XVI registry, were analyzed. Mean observed mortality (OM) and mean expected mortality (EM) were estimated applying both versions of the ArgenSCORE. The OM/EM ratio was calculated in each center for both models and the Z test was used to evaluate significant differences. Results: In-hospital mortality was 7.69% for the entire registry. In 75% of the centers (33/44) mortality was >6%. In centers with mortality <6%, the OM/EM ratio was close to 1 after applying the ArgenSCORE II, without significant differences. In centers with mortality >6%, the ArgenSCORE II significantly underestimated the risk. On the contrary, when the ArgenSCORE I was applied in these centers, the OM/EM ratio was close to 1, without significant differences. Conclusions: The recalibrated ArgenSCORE II is recommended in centers with mortality <6%, while in those with mortality >6% the original ArgenSCORE I has better performance.