RESUMO
ABSTRACT Introduction: Implant stability can be measured at the moment of implant placement or once the osseointegration process is in progress. Many factors should be considered, including bone quality, osteotomy preparation, implant design, implant surface enhancement, and implant length and diameter. Objective: Determine the influence of implant length on primary and secondary stability in type II and type III bones using resonance frequency analysis method. Methods: A prospective study was conducted in the department of Oral maxillofacial Implantology at the School of Dentistry of the University of Chile between April 2006 and June 2007. 38 screw type implants were placed in the maxilla and mandible, in type II and type III bones. 21 implants had an average contact area of 237 mm2 including 2 sizes (3.75mm and a length of 13mm and 15mm) and 17 implants had an average contact area of 129 mm2 (diameter of 3.75mm and a length of 7mm). Implant primary stability was measured by the Implant Stability Quotient value. Resonance frequency measurements were recorded using Osstell™ Mentor. Secondary implant stability was recorded between 4 to 6 months after the implant placement. Results: For implants with an average contact area of 237 mm2 the stability 1 average value was 71,37 and the stability 2 average value was 66,6. For implants with an average contact area of 129 mm2 the stability 1 average value was 67,47 and the stability 2 average value was 68,08. Conclusion: Implant length does not influence primary and secondary stability in type II and type III bones.
RESUMEN Introducción: La estabilidad del implante se puede medir al momento de colocarlo o una vez que el proceso de osteointegración está en curso. Se deben considerar muchos factores, incluida la calidad ósea, la superficie y diseño del implante, la longitud y el diámetro. Objetivo: Determinar la influencia de la longitud del implante en la estabilidad primaria y secundaria en huesos tipo II y tipo III mediante el método de análisis de frecuencia de resonancia. Métodos: Estudio prospectivo en el departamento de Implantología Oral maxilofacial de la Facultad de Odontología de la Universidad de Chile, entre abril 2006 y junio 2007. Se colocaron 38 implantes tipo tornillo en maxilar y mandíbula, en huesos tipo II y tipo III. 21 implantes tenían un área de contacto promedio de 237 mm2, incluidos 2 tamaños (3,75 mm y una longitud de 13 mm y 15 mm) y 17 implantes tenían un área de contacto promedio de 129 mm2 (diámetro de 3,75 mm y una longitud de 7 mm). La estabilidad primaria del implante se midió mediante el valor cociente de estabilidad del implante y la estabilidad secundaria. Resultados: Para implantes con un área de contacto promedio de 237 mm2, la estabilidad 1 fue de 71,37 y la estabilidad 2 fue de 66,6. Para implantes con un área de contacto promedio de 129 mm2, la estabilidad 1 fue de 67,47 y la estabilidad 2 fue de 68,08. Conclusión: La longitud del implante no influye en la estabilidad primaria y secundaria en los huesos tipo II y tipo III.
RESUMO
Introducción: Se han realizado muchas investigaciones sobre los implantes dentales, sin embargo, el área oseointegrable aún es un tema poco tratado en la literatura científica. Objetivo: Diseñar un método para el cálculo del área oseointegrable en la colocación de implantes dentales. Métodos: Las áreas de los implantes se calcularon sobre la base de modelos de implantes de tamaño cuatro veces el real, utilizando las fórmulas conocidas para mantos de cilindro, troncos de cono, círculo (entre otras) y aplicando relaciones lineales para las alturas y para los diámetros al cuadrado (asimilación a teoría de modelos). Se emplearon un calibrador de metales, una lupa y un escalímetro. Los implantes fueron divididos en sectores según su diferente configuración geométrica, la suma de superficies permitió obtener el área total del implante. Las superficies se compararon con el área teórica total de los mismos implantes. Luego se extrapolaron los datos para todos los modelos según sus dimensiones particulares. Resultados: Las áreas obtenidas para implantes tipo tornillo y tipo cónico (diámetro/largo en mm) fueron respectivamente: 3,75/7 = 129 mm2; 3,75/13 = 234 mm2; 3,75/15 = 270 mm2; 4/15 = 306 mm2; 5/7 = 224 mm2 y 3,5/13 = 143 mm2; 4,3/10 = 166 mm2; 4,3/13 = 215 mm2; 4,3/16 = 265 mm2. Conclusiones: La metodología usada en este estudio pareciera ser una buena alternativa para calcular el área final de oseointegración(AU)
Introduction: Many studies have been conducted about dental implants. However, the osseointegration area is a topic not commonly dealt with in the scientific literature. Objective: Design a method to estimate the osseointegration area in the placement of dental implants. Methods: The implant areas were estimated with implant models four times as large as real size, using known formulas for cylinder mantles, cone trunks and circles (among others). Linear relationships were applied for heights and square diameters (assimilation to model theory). Use was made of a metal calibrator, a magnifying glass and a scalimeter. The implants were divided into sectors according to their different geometric configuration. The sum of the surfaces made it possible to obtain the total implant area. The surfaces were compared with the total theoretical area of the same implants. The data were then extrapolated for all the models in keeping with their particular dimensions. Results: The areas obtained for screw and cone implants (diameter / length in mm) were, respectively: 3.75/7 = 129 mm2; 3.75/13 = 234 mm2; 3.75/15 = 270 mm2; 4/15 = 306 mm2; 5/7 = 224 mm2 and 3.5/13 = 143 mm2; 4.3/10 = 166 mm2; 4.3/13 = 215 mm2; 4.3/16 = 265 mm2. Conclusions: The methodology used in the study seems to be a good alternative to estimate the final osseointegration area(AU)