RESUMO
Objective: The aim of the study was to evaluate the influence of different surface post-etching treatments in flexural strength, contact angle and surface roughness of a lithium disilicate ceramic. Material and Methods: 60 bars (16 x 2 x 4 mm) were divided in six groups (n=10): C, no treatment; HF, hydrofluoric acid for 20 s (HF) + washing (60 s), drying (30s); HFL, HF + washing (60 s), drying (30 s) and luting; HFNL, HF + washing (60 s) + neutralization with sodium bicarbonate (SB) for 40 s + washing (5s), drying (30 s) and luting; HFUL, HF + washing (60 s) + ultrasonic bath (UB) for 4 min, drying (30 s) and luting; HFNUL, HF + washing (60 s) + SB (40 s) + UB (4 min) and luting. The bars were submitted to three-points flexural strength test. 25 ceramic blocks (12 x 7 x 7 mm) were divided into five groups (n=5) to evaluate roughness and contact angle C - no treatment; HF - HF ; HFU - HF and UB for 5 min ; HFN - HF and SB; HFNU - HF, UB and SB. A scanning electron microscope (SEM) showed the surface of the samples. ANOVA one-way statistical analysis was done for comparison of results. Results: There was no statistical difference for flexural strength (p-value = 0.15) and for surface roughness (p-valor = 0.15). However, it was obtained statistically significant difference for contact angle (p-valor = 0.00). SEM images showed precipitates after the acid etching, which were removed by post-etching treatments. Conclusion: It can be concluded that the different post-etching surface treatments did not increase the flexural strength, surface roughness, but it influenced the ceramic wetting and SEM images (AU)
Objetivo: O objetivo do estudo foi avaliar a influência de diferentes tratamentos pós-condicionamento na resistência à flexão, ângulo de contato e rugosidade superficial de uma cerâmica de dissilicato de lítio. Material e Métodos: 60 barras (16 x 2 x 4 mm) foram divididas em seis grupos (n = 10): C, sem tratamento; HF, ácido fluorídrico durante 20 s (HF) + lavagem (60 s), secagem (30 s); HFL, lavagem com HF + (60 s), secagem (30 s) e cimentação; HFNL, HF + lavagem (60 s) + neutralização com bicarbonato de sódio (SB) por 40 s + lavagem (5s), secagem (30 s) e cimentação; HFUL, HF + lavagem (60 s) + banho ultrassônico (UB) por 4 min, secagem (30 s) e cimentação; HFNUL, HF + lavagem (60 s) + SB (40 s) + UB (4 min) e cimentação. As barras foram submetidas ao teste de resistência à flexão de três pontos. 25 blocos cerâmicos (12 x 7 x 7 mm) foram divididos em cinco grupos (n = 5) para avaliação da rugosidade superficial e ângulo de contato C - sem tratamento; HF - HF; HFU - HF e UB por 5 min; HFN - HF e SB; HFNU - HF, UB e SB. Um microscópio eletrônico de varredura (MEV) foi utilizado para análise da superfície das amostras. A análise estatística unidirecional ANOVA-um fator foi realizada para comparação dos resultados. Resultados: Não houve diferença estatística para a resistência à flexão (p-valor = 0,15) e para a rugosidade superficial (p-valor = 0,15). No entanto, obteve-se diferença estatisticamente significante para o ângulo de contato (p-valor = 0,00). Imagens de microscopia eletrônica de varredura mostraram a formação de precipitados após o ataque ácido, que foram removidos pelos tratamentos pós-condicionamento. Conclusão: Pode-se concluir que os diferentes tratamentos de superfície pós-condicionamento não aumentaram a resistência à flexão, rugosidade da superfície, mas influenciaram na molhabilidade da cerâmica e nas imagens em MEV.(AU)