RESUMO
OBJETIVO: verificar correlação entre método quantitativo e qualitativo de avaliação da profundidade do palato duro. MÉTODO: participaram da pesquisa 74 crianças, com dentição mista, submetidas à avaliação fonoaudiológica e odontológica que incluiu moldagem do arco dental maxilar para confecção dos modelos de gesso usados para posterior mensuração. Para análise quantitativa mediu-se largura e profundidade do palato duro ao nível dos primeiros molares, cujos valores foram utilizados para o Índice de Altura Palatina. Assim, os palatos duros foram classificados em baixo, médio ou alto. A avaliação qualitativa foi efetuada por inspeção visual dos modelos de gesso por três fonoaudiólogas com experiência em Motricidade Orofacial. A profundidade dos palatos duros foi classificada em reduzida (palato baixo), normal (palato médio) ou aumentada (palato alto). Como resultado considerou-se o consenso de ao menos duas avaliadoras. Para análise dos dados verificou-se a frequência de classificações e aplicou-se o Teste de Correlação Gamma. RESULTADOS: a partir da avaliação quantitativa observou-se maior frequência de palatos médios (55,4%), seguidos de palatos baixos (39,2%) e palatos altos (5,4%). Pelo método de avaliação qualitativo a maioria dos palatos duros foram considerados palatos altos (51,4%), seguidos de palatos médios (43,2%) e palatos baixos (5,4%). Teste de Correlação de Gamma resultou em 0,6212 (p<0,05), indicando correlação moderada. CONCLUSÃO: a correlação entre os métodos de avaliação da profundidade do palato duro apresentou-se moderada. Na avaliação qualitativa houve tendência em considerar os palatos mais profundos do que indica o método quantitativo. Sugere-se que ambas as formas de análise sejam utilizadas na prática clínica.
PURPOSE: to investigate the correlation between quantitative and qualitative methods of hard palate depth evaluation. METHOD: 74 children participated in this study. They were in mixed dentition phase and were evaluated by speech therapist and dentist, who made the plaster models of maxillary dental arch used later for measure. The quantitative method was measurement of molar distance and molar depth whose values were used to calculate the Palatal Height Index. The hard palate was classified into low medium and high palate. Qualitative analysis was performed through visual inspection of the plaster models by three speech therapists with experience in Orofacial Myology. The depth of hard palate was classified as low, normal or increased. The result was the consensus of at least two evaluators. For Data analysis the frequency of ratings was investigated and the Gamma Correlation Test was applied. RESULTS: qualitative method: medium palate (55,4%) followed by low palates (39,2%) and high palate (5,4%). Quantitative method: high palates (51,4%) followed by medium palate (43,2%) and low palates (5,4%). The Gamma Correlation Test resulted in 0,6212 (p<0,05) which indicates moderate correlation. CONCLUSION: the correlation between quantitative and qualitative methods of hard palate assessment was moderate. There was a trend in the qualitative evaluation to consider the palates deeper than the quantitative method. Therefore, it is suggested that both forms of analysis to be used in clinical practice.