RESUMO
Objetivo: Demostrar la seguridad de la inyección mecánica de contraste a través de catéteres centrales, excluyendo catéteres de hemodiálisis y puertos de quimioterapia, a velocidades > 3 ml/seg. Métodos: Se realizó un estudio descriptivo, longitudinal y prospectivo en pacientes hospitalizados, quienes tenían como única vía de acceso una línea central y en quienes se les realizó inyección mecánica de medio de contraste a una velocidad de 3 y 4 cm3/ seg. Se evaluaron las complicaciones hemodinámicas y relacionadas con la integridad de los catéteres. Resultados: Se inyectaron 20 pacientes a través de catéteres venosos centrales (CVC) y 35 pacientes a través de catéteres centrales de inserción periférica (CCIP). No se presentaron complicaciones hemodinámicas ni se observaron complicaciones relacionadas con la integridad del catéter. Conclusión: La inyección mecánica de medio de contraste a través de CVC y CCIP, utilizando velocidades entre 3 y 4,5 ml/seg es una alternativa segura y viable para tomografías contrastadas.
Objective: The objective is to demonstrate the safety of medium contrast mechanical injection through central lines, not through a hemotherapy port or a hemodialysis catherer, at rates > 3 ml/sec. Methods: We performed a descriptive, longitudinal and prospective injection in patients who had a central line as the only venous access, and who underwent a mechanical injection with medium contrast at a rate 3-4 cc / sec. We evaluated complications in hemodynamics and complications related to the integrity of catherers. Results: 20 patients were injected via central venous catheters (CVC) and 35 patients via peripherally inserted central catheters (PICC). No complications were observed related to the integrity of the catherer. Conclusion: Medium contrast mechanical injection, performed through CVC and PICC at rates between 3 and 4.5 ml / sec, is considered a safe and viable alternative to contrast-enhanced CT