RESUMO
Objetivo: medir a espessura de cinco diferentes marcas de fio afastador e verificar se há relação entre os tamanhos e as numerações designadas, e se há um coerente aumento da espessura entre os fios de menor para os de maior espessura. Materiais e Métodos: os fios avaliados foram Gengiret (G), Retraflex (RF), Retractor (RT), Ultrapack (UP) e Pro Retract (PR). Pedaços dos fios foram posicionados ao lado de uma régua metálica e fotografados de forma padronizada quanto à distância e iluminação. A mensuração das espessuras foi realizada com software para edição de imagens (Adobe Photoshop CS6 - Adobe Systems, San Jose, CA, EUA). Os dados apurados foram submetidos à análise estatística (ANOVA fator único e teste post hoc de Sheffé (p = 0,05)). Resultados: não houve coincidência entre a numeração comum dada pelos diferentes fabricantes e a espessura observada para a maioria das marcas de fios retratores avaliadas. Observou-se que duas das marcas (UP e PR) apresentaram aumento na espessura que não respeitou uma progressão de tamanho consistente entre o fio de menor e o de maior espessura. Conclusão: a designação comum dada pelos fabricantes aos fios não se reflete em padronização das espessuras, o que determina que o clínico observe o risco de utilizar fios de diferentes marcas durante um procedimento de afastamento gengival nas técnicas que indicam o uso de mais do que um fio afastador.
Objective: To measure the thickness of five different brands of gingival retraction cords and verify whether therewouldbe a relationshipamong the sizes andtheir numbers and a coherent increasing from the thinnest to the largest thickness. Material and Methods: the following cords were evaluated: Gengiret(G), Retraflex(RF), Retractor(RT), Ultrapack(UP), and Pro Retract(PR). Pieces of the cords were placed beside a metallic ruler and photographed standardly regarding to the distance and light. The measurements of the thickness were performed through imaging software (Adobe Photoshop CS6 - Adobe Systems, San Jose, CA, USA). The obtained data were submitted to statistical analysis (one-way ANOVA and post hoc Sheffé test (p = 0.05)). Results: The number and the thickness of the cords mismatched for most of the brands evaluated. Two brands (UP and PR) showed a thickness increasing that mismatched the size increasing between the thinnest and largest cord. Conclusion: The number assigned to the cords by the manufactures did not correspond to a standard thickness, so that the dentist must observe the risk of using cords from different brands during gingival retraction procedures during techniques requiring more than one retraction cord.