Evaluación del ajuste apical y la adaptación de los conos de gutapercha ProTaper Next, ProTaper Gold, WaveOne Gold y Reciproc Blue en conductos simulados instrumentados con estos sistemas / Evaluation of the apical tugback and adaptation of ProTaper Next, ProTaper Gold, WaveOne Gold and Reciproc Blue gutta-percha cones in simulated canals prepared with these systems

Objetivo: Evaluar el ajuste y la adaptación apical de los conos de gutapercha de cuatro diferentes sistemas de instrumentación y obturación endodóntica en conductos curvos simulados. Materiales y métodos: Se emplearon 4 Endo Training Blocks (Dentsply Sirona) con conductos curvos simulados, instrumentados hasta el límite de trabajo, fijado en el orificio de salida del conducto. Con ese propósito se empleó un tope metálico confeccionado ad hoc, ajustado en la concavidad de la salida del conducto, a fin de asegurar el límite de la instrumentación en todos los bloques de trabajo. El tope metálico se mantuvo en la posición por medio de una morsa de mesa. Los conductos fueron permeabilizados con una lima tipo K #10 (Dentsply Sirona). A continuación, se procedió con los protocolos de instrumentación de los sistemas por evaluar en cada Endo Training Block. Se emplearon los sistemas ProTaper Next (Dentsply Sirona), ProTaper Gold (Dentsply Sirona), WaveOne Gold (Dentsply Sirona) y Reciproc Blue (VDW) de acuerdo con las especificaciones del fabricante (grupos 1, 2, 3 y 4 respectivamente). Los conductos fueron irrigados con agua destilada a cada cambio de instrumento y al finalizar la preparación, y secados con conos de papel. Luego se evaluaron, en el respectivo Endo Training Block, el ajuste y la adaptación apical a la longitud de trabajo de 10 conos de gutapercha del sistema correspondiente. Para la evaluación del ajuste, se introdujeron los conos de gutapercha en el conducto simulado respectivo y se elevaron ambos hasta 10 cm de altura, manteniéndolos durante 10 segundos. Cuando se conservaban en esa situación, se consideraba que el cono ajustaba; si se desprendían antes de ese lapso, se establecía la falta de ajuste. Así mismo, se constató en cada caso su adaptación apical a la longitud de trabajo con un microscopio clínico operativo a 8,5X. Para la evaluación total se consideraron las siguientes categorías: 1, el cono de gutapercha llegaba a la longitud de trabajo y ajustaba; 2, el cono de gutapercha llegaba a la longitud de trabajo, pero no ajustaba; 3, el cono de gutapercha no llegaba a la longitud de trabajo; y 4, el cono de gutapercha sobrepasaba la longitud de trabajo. Resultados: Entre los grupos 1, 3 y 4 no se observaron variables intrasistemas de ajuste y adaptación apical a la longitud de trabajo. En el grupo 2 sí las hubo, pero la diferencia entre grupos no fue significativa (P>0,05). Conclusiones: De los cuatro sistemas utilizados, en tres de ellos el empleo de un cono único de gutapercha garantizó, en todas las pruebas, la adaptación y el ajuste a la longitud de trabajo (AU)

Aim: To evaluate in the tugback and apical adaptation at the working length of four different mechanized systems gutta-percha cones in simulated curved canals. Materials and methods: Four Endo Training Blocks (Dentsply Sirona) with simulated curved canals were instrumented up to the working length established at the orifice located in the canal exit. A metal stop was adjusted in the concavity present at the exit of the canal to ensure the working length during instrumentation in all blocks. The metal stop was maintained using a table walrus. Canal patency was achieved with a #10 K file (Dentsply Sirona). Then the instrumentation protocols for the different systems were performed in each Endo Training Block. ProTaper Next (Dentsply Sirona), ProTaper Gold (Dentsply Sirona), WaveOne Gold (Dentsply Sirona) and Reciproc Blue (VDW) were used according to the manufacturers' instructions (groups 1, 2, 3 and 4 respectively). The canals were irrigated with distilled water between instruments and at the end of the preparation and dried with paper points. Then, the tugback and the apical adaptation at the working length of 10 gutta-percha cones of each system were evaluated in the corresponding Endo Training Block. For the tugback analysis, the gutta-percha cones were introduced in the respective simulated canal and both were raised up to 10 cm in height, holding them for 10 seconds. If the cones remained intact in their position, it was considered that the cone tugback was appropriate, if the cones were detached, a lack of tugback was considered. Likewise, a clinical operating microscope at 8.5X was used to confirm the apical adaptation to the working length in each case. For the overall evaluation the following categories were considered: 1, the gutta-percha cone reached the working length with tugback; 2, the gutta-percha cone reached the working length without tugback; 3, the gutta-percha cone did not reach the working length; 4, the gutta-percha cone exceeded the working length. Results: In three groups 1, 3 and 4 they were not found intra-systems variables in the tugback at the working length. In one group there were observed intra-systems variables but the differences between groups were not statistically significant (P>0.05) (AU)

Sistema rotatorio protaper: un modelo educativo en la enseñanza de grado / Protaper rotary system: an educational model in predoctoral teaching

Objetivos: El objetivo del presente trabajo fue analizar el nivel de eventos (estiramiento/fractura) en el instumental rotatorio endodonticode niquel- titanio después del uso en Practicas Preclínicas de Grado en dientes ex vivos y tacos de acrílico Materiales y métodos: Seseleccionaron alumnos de grado de la materia Endodoncia de cuatro comisiones (n= 60) que en las pruebas de apropiación deconocimientos y destrezas, superaron el valor de 7/10. A cada alumno se le entregó un kit de ProTaper Universal, nuevo para larealización de dos prácticas: 1° en tacos de acrílicos simuladores de piezas dentarias y 2° en una pieza unirradicular extraída de bajacomplejidad. Se evaluaron las series de limas S1, S2, F1, F2 y F3 en cada población. Se realizó una lectura macro de cada instrumentocon lupa 4X, efectuada por un operador entrenado. Previamente, se realizó en el unaevaluación de los instrumentos sin uso y luego de los estirados o fracturados. Para el análisis de eventos producidos en cada serie de limas seutilizó el Test de Chi cuadrado de homogeneidad con niveles de significación de p= 0,05 (sofware estadístico Infostat) Resultados: No seencontraron diferencias significativas entre las distribuciones de los eventos en dientes y en taco. (Test de Chi2 p=0.0957). En el primeruso, de un total de 300 instrumentos utilizados, 6 sufrieron un evento, siendo en el segundo uso de 270, 12 sufrieron un evento. Para cadainstrumento, las diferencias no resultaron estadísticamente significativas (p valor de Irwin Fisher) S1 p=0.29, S2 p=0.10, F1 p=0.33,F2 p=0.81, F3 p=0.81. Observamos la frecuencia de eventos por instrumento, surgiendo que son más frecuentes los eventos con F1 y F2que con los restantes instrumentos...

Objective: The aim of this study was to analyze the behavior (events: stretching/fracture) of Ni-Ti rotatory Endodontic instruments afterthe utilization in preclinical practice, either ex vivo teeth or acrilic dowels. Materials and methods: undergraduate Endodontic studentsbelonging to four different courses with higher califications (more than 7/10) have been selected (n = 60). Each student has been deliveredwith a brand new ProTaper Universal Kit with the purpose of carrying out two endodontic practices, 1° in acrilics dowels, simulating ateeth and, 2° in a natural low complexity single rooted teeth. The series of files S1, S2, F1, F2 y F3 were assessed in each population. Amacro observation with a 4x magnified lens was performed by a qualified operator. Previously, a MEB observation had been performed onthe brand new instruments and in the post-use stretched or fractured instruments. The Chi square test of homogenity with significancelevels of p = 0.05 have been utilized for the analysis of the events (Infostat Estatistical Software). Results: No significant differences hasbeen found between the event distributions (Teeth/Acrilics dowels) (Test Chi2 p = 0,0957). A total of 300 files used for first time, 6suffered some kind of event, while in the second, a total of 270 files, 12 suffered some kind of event (stretching/fracture). The differenceswere not statistically significant on each file (p = Irwin Fisher value) S1 p=0.29, S2 p=0.10, F1 p=0.33, F2 p=0.81, F3 p=0.81.The event for each instrument has been detected to be more frequent with files F1 and F2 than with other files...