Flexible ureterorenoscopy in position or fusion anomaly: Is it feasible? / Ureterorrenolitotripsia flexível no tratamento de cálculos em rins anômalos: Qual a viabilidade?

Summary Objective: To analyze the results of flexible ureterorenoscopy (F-URS) with holmium laser in the treatment of kidney stones with ectopic and fusion anomalies (horseshoe kidney and rotation anomalies). Method: We reviewed data from 13 patients with fusion and ectopic renal anomalies that underwent F-URS from April 2011 to April 2017. We analyzed demographic and clinical data (age, gender, BMI, anatomical abnormality, location and dimension of the renal calculi) and perioperative data (method of treatment, stone-free rate, number of days with DJ catheter and perioperative complications). Results: The mean stone size was 12.23 +/- 5.43 mm (range 6-22mm), located in the inferior (58.33%) and middle (16.76%) calyceal units, renal pelvis (16.67%) and multiple locations (8.33%). All 13 patients were treated with Ho-Yag laser, using dusting technique (25%), fragmentation and extraction of the calculi (58.33%) and mixed technique (16.67%). We did not have any severe perioperative complication. After 90 days, nine patients (75%) were considered stone free. Conclusion: Our data suggest that F-URS is a safe and feasible choice for the treatment of kidney stones in patients with renal ectopic and fusion anomalies.

Resumo Objetivo: Analisar os resultados da ureterorrenolitotripsia flexível (ULT-F) no tratamento de cálculos em rins com anomalia de posição e de fusão (rins em ferradura e rins com vício de rotação). Método: Realizamos a coleta prospectiva dos dados de 13 pacientes com anomalias de fusão e de posição submetidos a ULT-F entre abril de 2011 e abril de 2017. Analisaram-se dados clínicos (idade, gênero, IMC, anormalidades anatômicas, dimensão e localização dos cálculos) e perioperatórios (método de tratamento do cálculo, índice de stone free, tempo de cateter DJ e complicações perioperatórias). Resultados: Nos 13 pacientes, os cálculos mediam em média 12,23 mm +/- 5,43 mm (variando de 6 a 22 mm), em sua maioria distribuídos em apenas um grupo calicinal (58.33% em grupo calicial inferior, 16.67% em grupo calicial médio, 16,67% em pelve e 8,33% em múltiplos cálices). Todos os pacientes foram tratados com utilização de laser Ho-Yag, com fragmentação e retirada de cálculos em sete casos (58,33%), pulverização em três casos (25%) e técnica mista em dois casos (16,67%). Não houve complicações intraoperatórias ou pós-operatórias graves. Após 90 dias, nove pacientes tornaram-se stone free (75%). Conclusão: A ULT-F apresenta-se como método seguro e eficaz no tratamento de litíase em rins com anomalia de posição e de fusão.

Is a safety guidewire needed for retrograde ureteroscopy? / Fio guia de segurança é necessário na ureteroscopia?

Summary Introduction: It is generally advised to have a safety guidewire (SGW) present during ureteroscopy (URS) to manage possible complications. However, it increases the strenght needed to insert and retract the endoscope during the procedure, and, currently, there is a lack of solid data supporting the need for SGW in all procedures. We reviewed the literature about SGW utilization during URS. Method: A review of the literature was conducted through April 2017 using PubMed, Ovid, and The Cochrane Library databases to identify relevant studies. The primary outcome was to report stone-free rates, feasibility, contraindications to and complications of performing intrarenal retrograde flexible and semi-rigid URS without the use of a SGW. Results: Six studies were identified and selected for this review, and overall they included 1,886 patients where either semi-rigid or flexible URS was performed without the use of a SGW for the treatment of urinary calculi disease. Only one study reported stone-free rates with or without SGW at 77.1 and 85.9%, respectively (p=0.001). None of the studies showed increased rates of complications in the absence of SGW and one of them showed more post-endoscopic ureteral stenosis whenever SGW was routinely used. All studies recommended utilization of SGW in complicated cases, such as ureteral stones associated with significant edema, ureteral stricture, abnormal anatomy or difficult visualization. Conclusion: Our review showed a lack of relevant data supporting the use of SGW during retrograde URS. A well-designed prospective randomized trial is in order.

Resumo Introdução: O uso de fio guia de segurança (FGS) costuma ser recomendado para a realização de ureteroscopia para prevenir e solucionar complicações durante o procedimento. Seu uso, porém, aumenta a força necessária para manipular o aparelho endoscópico dentro da luz ureteral e, atualmente, existe uma carência de dados consistentes que indiquem o uso do FGS em todos os procedimentos. Método: Uma revisão da literatura foi realizada em abril de 2017 utilizando as ferramentas PubMed, Ovid e The Cochrane Library para identificar estudos relevantes. O desfecho primário da análise foi reportar taxas de resolução dos cálculos, viabilidade, contraindicações e complicações relacionadas ao não uso do FGS. Resultados: Seis estudos foram incluídos na análise, totalizando 1.886 pacientes, nos quais foi realizada ureteroscopia semirrígida ou flexível sem o uso do FGS no tratamento de cálculos renais ou ureterais. Somente um estudo relatou taxa livre de cálculos com ou sem FGS, sendo 77,1 e 85,9%, respectivamente (p=0.001). Todos os estudos mostraram não haver aumento da taxa de complicação na ausência do FGS e um deles relatou aumento de estenose ureteral pós-endoscopia no grupo que utilizou o FGS. Todos os estudos recomendam o uso do FGS em casos complicados, como cálculos ureterais associados a edema de mucosa, estenose ureteral, anomalias anatômicas ou dificuldade de visualização do cálculo. Conclusão: Nossa revisão mostrou que faltam dados relevantes para justificar o uso do FGS durante a ureteroscopia.