¿Cuántos cilindros de próstata deben obtenerse para una adecuada evaluación histopatológica en biopsias transperineales? / How many prostate cylinders should be obtained for an adequate histopathological evaluation in transperineal biopsies?

Luego de una lectura interesada y estructurada del artículo «Biopsia de próstata, acceso transperineal bajo anestesia local¼ 1, es innegable que el diagnóstico del cáncer de próstata se basa principalmente en los resultados de las biopsias tomadas, por lo cual es un procedimiento que se realiza con frecuencia por parte de médicos urólogos; se estima que en Europa y los Estados Unidos se realizan anualmente un millón de procedimientos basados en la elevación del antígeno prostático específico y en el hallazgo de un tacto rectal anormal. En la actualidad se encuentran disponibles varios abordajes para la toma de las biopsias de próstata, dentro de los que destaca el acceso transperineal como alternativa a la vía transrectal, basado en las complicaciones asociadas a esta (retención urinaria, hematuria, infección urinaria o del tracto genitourinario, sepsis). Desde 2015, cuando fue recomendada por la Asociación Europea de Urología como un procedimiento fiable, se ha generado una mayor adopción de esta técnica bien sea guiada por resonancia o por ultrasonido

After an interested and structured reading of the article "Prostate biopsy, transperineal access under local anesthesia", it is undeniable that the diagnosis of prostate cancer is based mainly on the results of the biopsies taken. it is undeniable that the diagnosis of prostate cancer is based mainly on the results of the biopsies taken, which is why it is a procedure frequently performed by urologists; it is estimated that in Europe and the United States one million procedures are performed annually based on the elevation of prostate-specific antigen and on the finding of an abnormal digital rectal examination. Several approaches are currently available for taking prostate biopsies, among which transperineal access stands out as an alternative to the transrectal route, based on the complications associated with it (urinary retention, hematuria, urinary or genitourinary tract infection, sepsis). Since 2015, when it was recommended by the European Association of Urology as a reliable procedure, it has generated a greater adoption of this technique either guided by MRI or ultrasound.