RESUMO
Objetivo: avaliar o comportamento de diferentes materiais de moldagem na transferência de implantes a partir de um modelo padrão, utilizando-se moldeira fechada e transferentes cônicos. Material e métodos: um modelo em alumínio recebeu três implantes paralelos entre si (A, B e C), e os grupos foram divididos em: hidrocoloide irreversível, poliéter, silicone de condensação e silicone de adição. Todas as moldagens foram feitas com transferentes cônicos e moldeira fechada. As distâncias entre os implantes foram medidas com uma máquina tridimensional de medição por coordenadas (Sheffield) e, com o auxílio de um software específico, foram obtidas as medidas. A precisão entre o modelo padrão e os modelos de gesso foi verificada pelos coeficientes de correlação intraclasse, análises de variância e teste de Dunnett (nível de significância de 5%). Resultados: não houve diferença estatística entre os materiais de moldagem para as distâncias horizontais AB e BC. Entretanto, o uso do hidrocoloide irreversível resultou em maior movimentação anteroposterior em relação ao modelo-mestre, embora excelente replicabilidade tenha sido observada em todos os modelos obtidos. As perpendicularidades de A, mensuradas nos modelos obtidos a partir de moldagens realizadas com poliéter, silicone de condensação e de adição, foram significativamente menores em relação ao modelo padrão (p < 0,001). Conclusão: nas condições estudadas, o hidrocoloide irreversível deve ser evitado em moldagens para transferência de implantes.
Objective: to evaluate the behavior of different impression materials on dental implant transferring using a standard model, closed impression trays, and conical transfer copings. Material and methods: an aluminum model received three parallel implants (A, B and C), and groups were divided into: irreversible hydrocolloid, polyether, condensation, and addition silicones. All impressions were made using conical transfer copings with the closed tray technique. The inter-implant distances were measured with a three-dimensional coordinate measuring machine (Sheffield), and data collected with specific software. The accuracy between the standard and gypsum models was verifi ed by intraclass correlation coefficients, Anova, and the Dunnett test (5% level of signifi cance). Results: there was no statistical difference between the impression materials in relation to horizontal distances AB and BC. However, the use of irreversible hydrocolloid resulted in greater anteroposterior movement in relation to the master model, although excellent repeatability was observed in all the models obtained. The A perpendicularity obtained from polyether, condensation, and addition silicone materials was significantly lower in relation to the standard model (p < 0.001). Conclusion: in the studied conditions, the irreversible hydrocolloid teste here should be avoided for dental implant transferring procedures.