Evaluation of the accuracy between splinting and non-splintingimpression techniques for multiple implants

Introduction: Among the determinant factors for the implant-supported prosthesis longevity is the exact and comprehensive process of impression which results is the passive prosthesis fitting. Objective: To compare the accuracy of transfer coping impression techniques with or without splinting, after the isolation of the factors associated to the passive fitting. Method: Based on the control group composed by an edentulous mandibular master model (self-cured acrylic resin) with four external hexagon parallel implants splinting with a metallic bar, four customized open trays were constructed with self-cured acrylic. Ten impressions were made with condensation silicone ( Xantopren ®), poured with type IV plaster ( Durone ®), and then divided into two groups: Group 1 (n=5) ­ non-splinting multi unit transfer copings; and Group 2 (n=5) ­ splinting multi unit transfer copings with a bar constructed with self-cured acrylic resin ( Palavit G ®) and dental floss, with the aid of an addition silicon mold ( Elite Double ® Zhermack) . Next, the bar was cut and splinted again. The ten transfer molds were measured at the center of the labial surface of each implant with the aid of Stereoscopic Magnifying Glass ( Physis ®) with x60 magnification. The results were tabulated and submitted to non-parametric statistics through Kruskal-Wallis test (p<0.05). Results: The means were: 22.44 µm (±7) for control group, 26.86 µm (±10) for direct splinting, and 24.70 µm (±13) for direct non-splinting technique. Conclusion: No statistically significant differences were found between the tested techniques.

Introdução: Entre os fatores determinantes para a longevidade de uma prótese implanto suportada, está o processo exato e meticuloso de moldagem dos implantes osseointegrados, implicando diretamente no assentamento passivo da prótese. Objetivo: Comparar a precisão das técnicas de moldagem com e sem união dos transferentes isolando os fatores que podem estar associados ao ajuste passivo. Métodos: A partir de um grupo controle composto por um modelo mestre (em resina acrílica quimicamente ativada) mandibular desdentado com quatro implantes de conexão externa posicionados paralelamente e unidos por uma barra metálica. Foram confeccionadas dez moldeiras em resina acrílica quimicamente ativada (todas abertas). Dez impressões foram feitas com silicone de condensação Xantopren ®, e vertidas com gesso tipo IV, Durone ®, divididas em dois grupos: Grupo 1 (n=5) ­ Pilares multi unit não unidos e Grupo 2 (n=5) ­ Pilares multi unit unidos por uma barra confeccionada com fio dental e resina acrílica autopolimerizável, Palavit G ®, através de um molde de silicone de adição, Elite Double ® Zhermack . Em seguida, a barra foi seccionada e reunida. Os dez modelos de transferência foram mensurados no centro da face vestibular de cada um dos implantes através de uma lupa estereoscópica ( Physis ®) com ampliação de 60 vezes. Os resultados foram tabulados e submetidos à análise estatística não paramétrica, teste Kruskal-Wallis (p<0,05). Resultados: As médias aritméticas encontradas foram de 22,44 µm (±7) para grupo controle, 26,86 µm (±10) para técnica direta com esplintagem e 24,70 µm (±13) para técnica direta sem esplintagem. Conclusão: Não foi identificado diferenças estatísticas significantes entre as técnicas experimentadas.

Comparison between open and closed-tray impression techniques on the implant transfer accuracy / Comparação das técnicas de moldagem com moldeira aberta e fechada na precisão da transferência de implantes

Objective: This in vitro study aimed to determine and compare the dimensional accuracy of open and closed-tray impression techniques for implantsupported prosthesis. Material and Methods: On a edentulous master model, four external hexagonal implants were parallelly installed and associated with four multi unit coping transfers and four multi unit rotational caps. A master superstructure was constructed and splinted all implants (control group). Five customized trays were constructed to perform ten open (n=5) and closed-tray (n=5) impressions. The obtained models were submitted to the dimensional analysis on three points in the center of the labial face of each implant (A, B, C, and D) with the aid of Stereoscopic Magnifying Glass with x60 magnification. The vertical misfit between the metallic structure and the implant analogues was measured on each point. The obtained results were submitted to Dixon's normality test and KruskalWallis test for independent samples p < 0.05) with the aid of Bioestat 5.0 software. Results: The means and standard deviation were: open tray technique ­ 24.6474 ± 14.8883 µm; closed-tray technique ­ 26.2257 ± 9.7421 µm; and control group 22.445 ± 7.7106 µm. Conclusion: The accuracy of open and closed-tray impression techniques showed no statistically significant differences and both techniques were effective for implant transfer. (AU)

Objetivos: O presente estudo in vitro objetiva determinar e comparar a precisão dimensional das técnicas de transferência de implantes direta e indireta para próteses implantossuportadas. Material e Métodos: a partir de um modelo mestre mandibular desdentado, foram instalados paralelamente quatro implantes hexágonos externos associados a quatro componentes multi unit e quatro capas multi unit rotacionais. Confeccionou-se uma infraestrutura mestre metálica unindo todos os elementos, considerando o conjunto como grupo controle (GC). Ao todo, fabricaram-se cinco moldeiras individuais para realizar 10 moldagens mediante as técnicas direta e indireta (n= 5), sendo os modelos obtidos submetidos à análise dimensional e estatística. Com uma lupa estereoscópica binocular com ampliação de 60 x, estabeleceram-se três pontos no centro da face vestibular de cada um dos implantes (A, B, C e D) por amostra. Em cada ponto, mensurou-se o desajuste vertical entre a estrutura metálica e os análogos. Os resultados obtidos foram submetidos ao teste de normalidade de Dixon e teste de Kruskal- Wallis para amostras independentes (p< 0,05) com o auxílio do software Bioestat 5.0. Resultados: médias aritméticas e desvio padrão identificados no grupo moldagem direta (24,6474 ± 14,8883 µm) e moldagem indireta (26,2257 ± 9,7421 µm) em comparação com o modelo mestre (22,445 ± 7,7106 µm). Conclusão: Pôde-se concluir que não houve diferenças estatísticas significativas entre as técnicas na precisão da transferência de implantes, sendo ambas igualmente eficientes. (AU)