Comparison of different methods for evaluating resin composite restorations in posterior teeth / Comparação de Diferentes Métodos para Avaliação de Restaurações de Resina Composta em Dentes Posteriores

Aim: To compare different methods for evaluating composite resin restorations in posterior teeth and to evaluate the reliability of each method by determining the intraobserver agreement. Material and methods: 136 class I resin composite restorations were evaluated by a trained examiner using modified Ryge criteria to assess selected restoration characteristics with three different methods: clinical, photographic and dental cast models.Results: The results showed that intraexaminer agreement was better on dental cast models evaluations for marginal integrity and anatomic form and was similar between photographic and clinical evaluations for marginal integrity and marginal discoloration. Surface texture showed the lowest degree of intraexaminer agreement with all the methods tested. Direct clinical method and the two indirect methods were significantly different for all the characteristics assessed (p<0.05). Photographs and dental cast models methods gave higher mean ranks than direct clinical method for marginal integrity and anatomic form. Photographs and dental cast models evaluations were similar for all the characteristics assessed, except for surface texture (p<0.05). Conclusion: All of the methods were different for all the characteristics assessed. The highest Intraexaminer agreement was obtained from dental cast models evaluation. All the methods showed that are not adequate to evaluate surface texture.

Objetivo: Comparar diferentes métodos para avaliação de restaurações de resina composta em dentes posteriores e avaliar a confiabilidade de cada método através da determinação deconcordância intraexaminador.Materiais e Métodos: 136 restaurações Classe I de resina composta foram avaliadas por um examinador treinado utilizando o critério de Ryge modificado através três métodos diferentes: clínico, fotográfico e modelos de gesso.Resultados: Os resultados mostraramque a concordância intraexaminador foi melhor em avaliação em modelos de gesso para integridade marginal e forma anatômica, e foi similar entre fotografiase avaliação clínica para integridade marginal e descoloração marginal. A textura superficial mostrou a menor concordância intraexaminador para todos os métodos testados. O método clínico direto e os dois métodos indiretos foram diferentes significativamentepara todas as características analisadas (p<0,05). Fotografias e modelos de gesso forneceram maio res médias ranqueadas do que o método clínico direto para integridade marginal e forma anatômica. As avaliações através de fotografias e modelos de gesso foram similares para todas as categorais avaliadas, exceto para textura superficial (p<0,05). Conclusões: Todos os métodos foram diferentes para as características avaliadas. A maior concordância intraexaminador foiobtida com a avaliação através de modelos de gesso. Nenhum dos métodos foi adequado para avaliação da textura superficial.

Partial caries removal in deep lesions: 19-30 months follow-up study / Remoção Parcial de Dentina Cariada em Lesões Profundas: estudo de 19-30 meses de acompanhamento

O objetivo deste ensaio clínico controlado randomizado multicêntrico foi avaliar a efetividade da remoção parcial de dentina cariada seguida de restauração em única sessão (RPDC) em lesões de cárie profundas no Brasil (Porto Alegre e Brasília) após dois anos de acompanhamento. Critérios de inclusão: pacientes com ≥ seis anos de idade apresentando molares permanentes com lesões profundas primárias, ausência de alteração periapical, sensibilidade pulpar, ausência de dor espontânea e sensibilidade à percussão negativa. Os indivíduos foram randomicamente atribuídos ao grupo teste - RPDC, ou grupo controle - tratamento expectante (TE). O TE consistiu na remoção parcial de dentina cariada, capeamento pulpar indireto com cimento de hidróxido de cálcio, restauração provisória com cimento de óxido de zinco e eugenol, reabertura da cavidade após 60 dias, remoção da dentina cariada remanescente amolecida e restauração. Cada grupo foi dividido de acordo com o material restaurador: amálgama ou resina. Avaliações clínicas e radiográficas foram realizadas anualmente. Os desfechos considerados foram sensibilidade pulpar ao teste frio e ausência de alteração periapical. Foram executados 299 tratamentos, 153 RPDC e 146 TE. Não houve diferença entre os grupos em relação às características basais. Após dois anos de acompanhamento, foram avaliadas 181 restaurações e a taxa de sobrevivência dos tratamentos RPDC e TE foram 95,45% e 80,85%, respectivamente (p=0,001). Razões dos insucessos: pulpites, osteíte, hiperemia, necroses, extração e fratura da restauração. Nenhuma variável foi significativamente associada ao desfecho. A partir destes resultados, é possível concluir que a RPDC é um tratamento mais efetivo que o TE.

The aim of this multicenter randomized controlled clinical trial was to evaluate the effectiveness of partial caries removal followed by restoration in a single session (PDR) for deep caries lesions in Brazil (Porto Alegre and Brasilia) after 2-year follow-up. Inclusion criteria: patients with ≥ six years old presenting permanent molars with primary deep lesion, absence of periapical alterations, pulp sensitivity, absence of spontaneous pain and negative percussion test. The subjects were randomly assigned to test group - PDR, or control group - stepwise excavation (SW). SW consisted of partial removal of carious dentine, indirect pulp capping with calcium hydroxide cement, temporary filling, cavity re-opening after 60 days, removal of the remaining soft carious dentine and filling. Each group was divided according to the filling material: amalgam or resin. Clinical and radiographic evaluations were performed in annual basis. The outcomes were considered as pulp sensibility to cold test and absence of periapical alterations. There were performed 299 treatments, 153 PDR and 146 SW. There were no differences between the groups regarding baseline characteristics. After 2 years of follow-up, 204 restorations were evaluated and the therapy survival rates of PDR and SW were 95.45% and 80.85%, respectively (p=0.001). Reasons for failure: pulpitis, osteitis, hyperemia, necrosis, extraction and restoration fracture.. None variable was significantly associated with the outcome. From these results, it is possible to conclude that the PDR is a more successful treatment than SW.