Avaliação convencional e estesiômetro: resultados controversos na avaliação sensitiva no câncer de mama / Evaluation Conventional & Esthesiometer: controversial results in sensory evaluation in breast cancer

Este estudo clínico, prospectivo e randomizado, foi realizado no período de agosto de 2004 a fevereiro de 2008,na amostra de conveniência de 60 mulheres, submetidas à cirurgia de mama com esvaziamento axilar, divididasem dois grupos (n=30): o GI (Orientação com Kit de diferentes texturas, para realização em domicilio) e oGII (Controle). O objetivo foi analisar o efeito da orientação domiciliar, em pacientes após cirurgia de câncer de mama com queixa de hipoestesia, pela avaliação convencional e com o uso do estesiômetro. A sensibilidade superficial foi avaliada pelos monofilamentos de Semmes-Weinstein e pela avaliação convencional utilizando dois tubos de ensaios com água quente (38 a 43°C) e fria (16 a 27°C), pincel e agulha. O GI foi submetido a dez sessões e ambos a avaliações em três momentos. O M1 (Pré intervenção), o M2 (Pós-intervenção) após dez sessões de intervenção fisioterapêutica e o M3 (washout) após três meses do segundo momento avaliativo. A região alvo de avaliação e intervenção sensitiva foi o dermátomo do nervo intercostobraquial. No teste de Goodman (avaliação convencional) houve melhora em ambos os grupos no P1, durante a avaliação térmica. No teste "t" de student (estesiômetro) houve melhora no P2 apenas no GI (p=0,003) entre os momentos ume dois mantendo no momento três (p=0,121 e p=0,733 respectivamente). Foi concluído que houve divergênciae resultados opostos, após analisado o efeito da orientação domiciliar no dermátomo do nervo intercostobraquial, pelas avaliações convencional e com uso do estesiômetro.

This study, clinical, prospective, randomized study was conducted from August 2004 to February 2008 in a convenience sample of 60 women who underwent breast surgery with axillary dissection, divided into two groups (n = 30). The GI (Guidance Kit with different textures, to perform at home) and GII (control). The objective was to analyze the effect of home orientation in patients after surgery for breast cancer complaining of numbness, evaluation, and the conventional esthesiometer. The surface sensitivity was assessed by monofilament Semmes-Weinstein and evaluation using conventional two test tubes with hot water (38 to 43°C) and cold (16 to 27°C), paintbrush, needle. The GI was subjected to 10 sessions and assessments in both 3times. The M1 (pre intervention), the M2 (post-intervention) after 10 sessions of physical therapy intervention and M3 (washout) after 3 months the second time for assessment. The region targeted for evaluation and intervention was the sensory nerve dermatome intercostobrachial. In the test of Goodman (conventional assessment) there was improvement in both groups, the P1, during the thermal evaluation. The t-test ofstudent (esthesiometer) there was improvement in P2 only in GI (p = 0.003) between points 1 and 2 while the time 3 (p = 0.121 and p = 0.733 respectively). It was concluded that there were divergent and opposite results after examining the effect of home orientation in the nerve dermatome intercostobrachial, evaluation, and the conventional esthesiometer.

Análise sensitiva convencional no pós-cirúrgico de câncer de mama / Sensory analysis in the conventional post-surgery for breast cancer

Objetivo: Analisar a resposta sensitiva convencional no pós-cirúrgico de câncer de mama em mulheres submetidas à linfadenectomia axilar relativamente às diferentes técnicas de reeducação sensitiva no trajeto do nervo intercostobraquial (NICB) e verificar resultados após três meses. Métodos: Estudo clínico, prospectivo, randomizado, finalizado em 2006, em hospital de Santos, SP, composto por 120 mulheres submetidas à cirurgia de mama com linfadenectomia axilar pelo mesmo procedimento cirúrgico para a preservação do NICB. As pacientes foram subdivididas em quatro grupos iguais - o GI (estimulação sensitiva com bolas, sensiball, fisiobol e lisa), o GIl (drenagem linfática), o GIII (kit de diferentes texturas) e o GIV (controle) - e todas foram submetidas a dez intervenções fisioterápicas. A avaliação convencional utilizou dois tubos de ensaio com água quente e fria, pincel e agulha. As avaliações foram conduzidas em três momentos: o M1 (pré-intervenção), o M2 (pós-intervenção), após as dez sessões, e o M3 (washout), após três meses do M2. As regiões-alvo de avaliação e intervenção sensitiva foram dois pontos (P1 e P2) no dermátomo do NICB, localizado na face medial e súpero-posterior do braço. Resultados: Com tratamento estatístico de Goodman, observou-se melhora (p < 0,005) na sensibilidade térmica nos GIII (P1) e GIV (P1), sensibilidade tátil no GIl (P1), sensibilidade dolorosa apenas no GIl (P1) e piora (p> 0,005) nos GIII (P2) e GIV (P2), com a sensibilidade térmica, tátil e dolorosa. Conclusão: Apenas após a técnica de estimulação sensitiva com a drenagem linfática, houve resposta positiva quanto à alteração sensitiva (hipoestesia) no dermátomo do nervo ICB, permanecendo após três meses.

Objective: To analyze the response sensory conventional, post-surgery for breast cancer in women who underwent axillary lymph node dissection in the different techniques of rehabilitation in the sensory nerve pathway intercostobraquial (NICB) and check after three months. Methods: Clinical study, prospective, randomized, finalized in 2006, in hospital in Santos, Sao Paulo, composed 0f120 women who underwent surgery for breast cancer with axillary lymph node dissection by the same surgical procedure to preserve the NICB, subdivided into four equal groups. The GI (sensory stimulation with balls, sensiball, fisiobol and smooth), GIl (lymphatic drainage), GIII (kit of different textures) and GIV (control), all subject to ten physiotherapy interventions. The conventional assessment used two tubes for testing with hot and cold water, brush and needle. The evaluations were conducted on three occasions. The M1 (pre-intervention), the M2 (post-intervention) after the ten sessions and M3 (washout) after three months of M2. The region targeted for sensory evaluation and intervention were two points (P1 and P2) in the NICB dermatome, located on the medial side and back of the super-arm. Results: With statistical treatment of Goodman, was reported improvement (p < 0.005) in thermal sensitivity in GIII (P1) and GIV (P1), tactile sensitivity GIl (P1), painful sensitivity only in GIl (P1) and worse (p > 0.005) in GIII (P2) and GIV (P2) towards thermal sensitivity, tactile and painful. Conclusion: Only after the technique of sensory stimulation with lymphatic drainage, there was positive response to the amendment forward sensory (hypoesthesia) in dermatome nerve ICB, remaining after three months.