Efectividad de tres métodos de desobturación sobre modelos réplica / Effectiveness of three unsealing methods on replica models

El objetivo fue evaluar la eficacia de remoción del material de obturación y el tiempo empleado para la desobturación con tres métodos diferentes, en modelos réplica. Se utilizaron 24 modelos réplica de premolares inferiores instrumentados con sistema Protaper Gold hasta F4, irrigación NaOCl 2,5% y ED-TAC 17%. Obturación termoplastizada sistema Fast Pack Pro. La muestra (n=24) se dividió aleatoriamen-te en tres grupos experimentales (n=8) sometidos a distintos métodos de desobturación. Grupo 1: fresas Gates Glidden II/III y limas Hedstroem. Grupo 2: lima Medium sistema Wave One Gold y punta ultrasóni-ca Ultra X, (Eighteeth). Grupo 3: lima Rotate 35/04 y punta ultrasónica R1 Clearsonic, (Helse). Se midió el tiempo de desobturación. Las piezas se radiogra-fiaron con radiovisiógrafo digital RVG 5200 (Cares-tream), y fueron procesadas con software Image-J. Al analizar cantidad de material de obturación rema-nente, la prueba de Kruskal-Wallis (p<0,05), mostró diferencias estadísticamente significativas entre grupos 2 y 3. Grupo 1 no mostró diferencias signifi-cativas con los otros dos (p>0,05). Al analizar tiempo de desobturación, el test de Kruskal-Wallis no deter-minó diferencias significativas entre grupos 1 y 2 (p>0,05), el grupo 3 tuvo diferencias estadísticamen-te significativas con los grupos 1 y 2 (p<0,05). En con-clusión, ninguno de los sistemas de desobturación evaluados logró eliminar la totalidad del material de obturación. El que combinó limas rotatorias con punta ultrasónica de retratamiento fue el que mos-tró mayor efectividad de remoción y demandó menor tiempo de trabajo (AU)

Objective: to evaluate the effectiveness of obturation material removal and the time that the procedure took, when performing the retreatment with three different methods, in replica models of mandibular premolars. Materials and methods: 24 replica models of lower premolars instrumented with Protaper Gold system up to F4, 2.5% NaOCl irrigation and 17% ED-TAC were used. Thermoplastized sealing with Fast Pack Pro system. The sample (n=24) was randomly divided in three experimental groups (n=8) subjected to different unsealing methods. Group 1: Gates Glid-den burs II and III and Hedstroem files. Group 2: Wave One Gold Medium file system and Ultra X ultra-sonic tip, (Eighteeth). Group 3: Rotate 35/04 file and R1 Clearsonic ultrasonic tip (Helse). Unsealing time was measured. The samples were radiographed with a digital radiovisiograph RVG 5200 (Carestream), and processed with Image-J software. When analyzing the amount of remaining filling material, Kruskal-Wallis test showed statistically significant differences be-tween groups 2 and 3 (p<0,05). Group 1 did not show significant differences with the other two (p>0,05). When analyzing unsealing time, Kruskal-Wallis test determined that there were no significant differ-ences between groups 1 and 2 (p>0,05), but group 3 had statistically significant differences with the other two (p<0.05). None of the unsealing systems evalu-ated managed to eliminate all of the sealing material. The group that combined rotary files with ultrasonic retreatment tip showed the greatest removal effec-tiveness and required less work time (AU)

Evaluación del ajuste apical y la adaptación de los conos de gutapercha ProTaper Next, ProTaper Gold, WaveOne Gold y Reciproc Blue en conductos simulados instrumentados con estos sistemas / Evaluation of the apical tugback and adaptation of ProTaper Next, ProTaper Gold, WaveOne Gold and Reciproc Blue gutta-percha cones in simulated canals prepared with these systems

Objetivo: Evaluar el ajuste y la adaptación apical de los conos de gutapercha de cuatro diferentes sistemas de instrumentación y obturación endodóntica en conductos curvos simulados. Materiales y métodos: Se emplearon 4 Endo Training Blocks (Dentsply Sirona) con conductos curvos simulados, instrumentados hasta el límite de trabajo, fijado en el orificio de salida del conducto. Con ese propósito se empleó un tope metálico confeccionado ad hoc, ajustado en la concavidad de la salida del conducto, a fin de asegurar el límite de la instrumentación en todos los bloques de trabajo. El tope metálico se mantuvo en la posición por medio de una morsa de mesa. Los conductos fueron permeabilizados con una lima tipo K #10 (Dentsply Sirona). A continuación, se procedió con los protocolos de instrumentación de los sistemas por evaluar en cada Endo Training Block. Se emplearon los sistemas ProTaper Next (Dentsply Sirona), ProTaper Gold (Dentsply Sirona), WaveOne Gold (Dentsply Sirona) y Reciproc Blue (VDW) de acuerdo con las especificaciones del fabricante (grupos 1, 2, 3 y 4 respectivamente). Los conductos fueron irrigados con agua destilada a cada cambio de instrumento y al finalizar la preparación, y secados con conos de papel. Luego se evaluaron, en el respectivo Endo Training Block, el ajuste y la adaptación apical a la longitud de trabajo de 10 conos de gutapercha del sistema correspondiente. Para la evaluación del ajuste, se introdujeron los conos de gutapercha en el conducto simulado respectivo y se elevaron ambos hasta 10 cm de altura, manteniéndolos durante 10 segundos. Cuando se conservaban en esa situación, se consideraba que el cono ajustaba; si se desprendían antes de ese lapso, se establecía la falta de ajuste. Así mismo, se constató en cada caso su adaptación apical a la longitud de trabajo con un microscopio clínico operativo a 8,5X. Para la evaluación total se consideraron las siguientes categorías: 1, el cono de gutapercha llegaba a la longitud de trabajo y ajustaba; 2, el cono de gutapercha llegaba a la longitud de trabajo, pero no ajustaba; 3, el cono de gutapercha no llegaba a la longitud de trabajo; y 4, el cono de gutapercha sobrepasaba la longitud de trabajo. Resultados: Entre los grupos 1, 3 y 4 no se observaron variables intrasistemas de ajuste y adaptación apical a la longitud de trabajo. En el grupo 2 sí las hubo, pero la diferencia entre grupos no fue significativa (P>0,05). Conclusiones: De los cuatro sistemas utilizados, en tres de ellos el empleo de un cono único de gutapercha garantizó, en todas las pruebas, la adaptación y el ajuste a la longitud de trabajo (AU)

Aim: To evaluate in the tugback and apical adaptation at the working length of four different mechanized systems gutta-percha cones in simulated curved canals. Materials and methods: Four Endo Training Blocks (Dentsply Sirona) with simulated curved canals were instrumented up to the working length established at the orifice located in the canal exit. A metal stop was adjusted in the concavity present at the exit of the canal to ensure the working length during instrumentation in all blocks. The metal stop was maintained using a table walrus. Canal patency was achieved with a #10 K file (Dentsply Sirona). Then the instrumentation protocols for the different systems were performed in each Endo Training Block. ProTaper Next (Dentsply Sirona), ProTaper Gold (Dentsply Sirona), WaveOne Gold (Dentsply Sirona) and Reciproc Blue (VDW) were used according to the manufacturers' instructions (groups 1, 2, 3 and 4 respectively). The canals were irrigated with distilled water between instruments and at the end of the preparation and dried with paper points. Then, the tugback and the apical adaptation at the working length of 10 gutta-percha cones of each system were evaluated in the corresponding Endo Training Block. For the tugback analysis, the gutta-percha cones were introduced in the respective simulated canal and both were raised up to 10 cm in height, holding them for 10 seconds. If the cones remained intact in their position, it was considered that the cone tugback was appropriate, if the cones were detached, a lack of tugback was considered. Likewise, a clinical operating microscope at 8.5X was used to confirm the apical adaptation to the working length in each case. For the overall evaluation the following categories were considered: 1, the gutta-percha cone reached the working length with tugback; 2, the gutta-percha cone reached the working length without tugback; 3, the gutta-percha cone did not reach the working length; 4, the gutta-percha cone exceeded the working length. Results: In three groups 1, 3 and 4 they were not found intra-systems variables in the tugback at the working length. In one group there were observed intra-systems variables but the differences between groups were not statistically significant (P>0.05) (AU)