RESUMO
Objective: The aim of this study was to compare the bond strength of two self-etching adhesive systems with different types of dentin abrasion. Methods: Thirty two sound human molars were selected and had the dentin surface exposed and flattened. Tooth were randomly divided into four experimental conditions, according with the adhesive system [Clearfil SE Bond (SE) and One-Up Bond F(ONE)] and the type of dentin abrasion [conventional diamond bur (D) and ultrasound diamond bur (CVD)]. The adhesives were applied following manufactures instructions and light cured composite blocks of 4mm height were placed over dentin. After storage in distilled water for 24 h in 37 ºC, serial cuts were made on mesio-distal and buccal-lingual direction, obtaining specimens with stick format, with cross section of 8mm². The microtensile test was performed at a crosshead speed of 0.5 mm/min and load cell of 10kg, until failure. Data were submitted to ANOVA-2-Way followed by Tukey test (5%). Results: The results (MPa) were: D/ SE: 24.06 ± 8.84, D/ONE:15.03 ± 8.61, CVD/SE: 39.90 ± 8.24 and CVD/ONE:15.03 ±8.61. It can be concluded that the adhesive system Clearfil SE Bond showed higher bond strength related with the abrasion with CVD; the type of dentin abrasion interfered on the performance of Clearfil SE Bond but did not influence the One-Up Bond F results
Objetivo: O objetivo desta pesquisa foi comparar a resistência de união de dois sistemas adesivos autocondicionantes com diferentes métodos de preparo da dentina. Métodos: Foram utilizados 32 molares humanos hígidos extraídos, sendo que a superfície dentinária oclusal foi exposta e planificada. Os dentes foram aleatoriamente divididos em quatro diferentes condições experimentais de acordo com o sistema adesivo: Clearfil SE Bond (SE) ou One- Up Bond F (ONE) e com o método de preparo da dentina: ponta diamantada em alta rotação (D) ou ponta diamantada em ultra-som (CVD). Os adesivos foram aplicados de acordo com as recomendações do fabricante e foram confeccionados blocos de 5mm de altura de resina composta fotopolimerizável, pela técnica incremental. Após estocagem em água destilada por 24 h a 37 ºC, foram realizadas secções seriadas no sentido mésio-distal e vestíbulo-lingual, obtendo-se espécimes em forma de palitos, com secção transversal de aproximadamente 0.8 mm2. Os corpos-de-prova foram submetidos ao ensaio de microtração com velocidade de 0.5mm/min e célula de carga de 10kg. Os dados foram submetidos à análise estatística ANOVA e teste de Tukey (5%). Resultados: Os resultados (MPa) foram: D/SE: 24,06 ± 8,84, D/ONE: 15,03 ± 8,61, CVD/SE: 39,90 ± 8,24 e CVD/ONE:15,03 ± 8,61. Concluiu-se que o sistema adesivo Clearfil SE Bond apresentou superioridade significativa de resistência de união em relação ao preparo com ponta CVD; o método de preparo da dentina interferiu no desempenho do Clearfil SE Bond e não influenciou o desempenho do One-Up Bond F
Assuntos
Humanos , Dentina , Adesivos Dentinários , Resistência à TraçãoRESUMO
O objetivo deste estudo foi avaliar os efeitos de tratamentos superficiais da dentina na resistência de união (RU) de dois sistemas adesivos autocondicionantes, Clearfil SE Bond (CSE) e One-Up Bond F (OUB). Superfícies dentinárias planificadas de vinte e quatro terceiros molares foram preparadas com pontas diamantadas em alta rotação, brocas "carbide" em baixa rotação ou abrasionadas com lixas de SiC (#600). Os adesivos foram aplicados e fotoativados de acordo com as instruções dos fabricantes. Um bloco de compósito foi construído nas superfícies tratadas e cada incremento de resina foi fotoativado por 40 segundos. Após armazenamento em água (37°C/24 h), os dentes restaurados foram serialmente seccionados paralelamente ao seu longo eixo para obtenção de espécimes com área de secção transversal de aproximadamente 0,8 mm2 (n = 20). Os espécimes foram testados em máquina universal de ensaios (0,5 mm/min). A área de união foi mensurada e os resultados (MPa) foram analisados pela ANOVA (2 fatores) e pelo teste de Tukey (p < 0,05). Os grupos restaurados com o adesivo CSE mostraram os maiores valores de RU para todos os tratamentos. A superfície da dentina preparada com brocas carbide em baixa rotação reduziu a RU para o adesivo CSE; entretanto, a RU do adesivo OUB não foi afetada pelos tratamentos. O efeito da preparação da dentina na RU foi material-dependente.
Assuntos
Humanos , Adesivos/química , Colagem Dentária , Adesivos Dentinários/química , Metacrilatos/química , Cimentos de Resina/química , Condicionamento Ácido do Dente , Dentina/efeitos dos fármacos , Teste de Materiais , Resistência ao CisalhamentoRESUMO
O objetivo desta pesquisa foi avaliar a resistência de união ao cisalhamento de um sistema adesivo autocondicionante e compará-lo a dois sistemas adesivos de quinta geração. Foram utilizados trinta incisivos bovinos hígidos, cuja superfície vestibular foi desgastada até a exposição da dentina. Os espécimes foram divididos em três grupos (n=10) de acordo com o sistema adesivo utilizado: Optibond Solo Plus (OPBS); Prime & Bond NT (PBNT) e Clearfil SE Bond (CSEB). Confeccionou-se um cilindro de resina composta (Z-100) pela técnica incremental, utilizando-se uma matriz em teflon. Após a confecção dos corpos-de-prova, os espécimes foram termociclados (300 ciclos: 5°C e 55°C). Realizou-se o ensaio de cisalhamento em máquina universal Instron (célula de carga = 500 kg, velocidade = 0,5 mm/min). Os dados (MPa) foram submetidos aos testes paramétricos ANOVA (1 fator) e de comparação múltipla de Tukey (alfa=0,05). Os resultados obtidos demonstraram que o grupo OPBS (21,20 ± 3,32) apresentou um desempenho superior aos demais grupos, seguido pelo grupo PBNT (14,37 ± 2,62). O grupo CSEB (autocondiconante) apresentou média de resistência adesiva (11,00 ± 2,78) significamente menor do que os outros dois adesivos testados. Baseado nestes resultados concluiu-se que o sistema adesivo autocondicionante apresentou o menor desempenho em relação à resistência mecânica quando comparado aos adesivos de quinta geração avaliados