Lumbalgia y derivación al especialista de columna: situación y recursos en hospitales públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires / Low back pain and referral to the spine specialist: situ ation and resources in Buenos Aires public hospitals

Resumen Introducción: El 90% de las lumbalgias agudas son de causa inespecífica. Existen guías internacionales que permiten identificar a aquellos pacientes que requieren atención especializada. En nuestro país la orientación a la atención primaria de la salud es escasa, centrada prin cipalmente en la atención en los hospitales. El objetivo del presente estudio fue describir los recursos de salud, diagnósticos y terapéuticos, utilizados en la atención inicial de pacientes con dolor lumbar que acuden a la consulta del médico especialista Métodos: Estudio descriptivo y transversal, con re colección prospectiva de los datos a través de un cues tionario destinado a pacientes con dolor lumbar que acuden por primera vez a la consulta especializada. Resultados: Se incluyeron 44 pacientes, edad media 53 años; 50% concurrió por dolor crónico. La derivación informal se asoció con: especialidad de derivación (no traumatólogo), pacientes con mayor número de consul tas a guardia y mayor demora en obtener la consulta. El 52% concurrió con al menos un estudio complementario. Conclusión: La mayor parte de las derivaciones fueron correctas, sin embargo, predominó la derivación infor mal. Solo 1/5 de los pacientes fue examinado y menos del 30% de los pacientes con banderas rojas acudió con estudios complementarios adecuados. La mediana del tiempo de espera para la consulta fue 24 días.

Abstract Introduction: 90% of cases of acute low back pain have no specific underlying cause. International guide lines are available to help identify those individuals who require specialized care. However, in our country, there is a limited emphasis on primary healthcare, with the primary focus on hospital-based care. The aim of this study is to provide an overview of the diagnostic and therapeutic resources utilized in the initial care of patients experiencing low back pain at their first con sultation with a specialist physician. Methods: Descriptive and cross-sectional study, with prospective data collection through a questionnaire administered to patients experiencing low back pain during their first visit to a specialist's office. Results: A total of 44 patients were included, with an average age of 53 years; 50% sought medical atten tion for chronic pain. Informal referrals were associated with the referring physician's specialty (non-orthopedic), patients with a higher number of emergency depart ment visits, and longer waiting times to obtain the consultation; 52% of patients arrived with at least one complementary study. Conclusion: Most of the referrals were appropriate; however, informal referrals were more common. Only 1/5 of the patients underwent an physical examination, and less than 30% of those with red flag symptoms presented with suitable complementary studies. The median wait ing time for the consultation was 24 days.

¿Cuál es el porcentaje de utilización de herramientas de evaluación de competencias quirúrgicas en las residencias de ortopedia y traumatología de la Argentina? / What is the percentage of use of surgical skills assessment tools in orthopedic and traumatology residencies in Argentina?

Objetivo: El objetivo primario fue conocer la actual aplicación de instrumentos de evaluación de competencias quirúrgicas en las residencias acreditadas por la AAOT (Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología). Como objetivos secundarios, se describieron los tipos de herramientas utilizadas, el conocimiento de los diferentes instrumentos de evaluación y qué tipo de evaluación se utiliza para la promoción de año. Se analizó si existen diferencias en las características entre las residencias que evalúan las competencias quirúrgicas y las que no. Materiales y métodos: Se realizó un estudio descriptivo, para lo cual se diseñó una encuesta enfocada en mostrar cuántas residencias evalúan las competencias quirúrgicas con una herramienta formal. Además, a través de ella, se logró responder a los objetivos secundarios. La encuesta se envió a los responsables docentes de las 123 residencias acreditadas por la AAOT. Resultados: Se obtuvieron 105 (85,4%) respuestas, el 59% utiliza algún tipo de herramienta para evaluar las competencias quirúrgicas. Solo el 12,9% de las herramientas utilizadas evalúan las competencias quirúrgicas en forma específica y el resto lo hace con un puntaje general. Un 61% conoce las herramientas disponibles. Para la promoción de año, la mayoría utiliza evaluaciones periódicas múltiples para competencias clínicas y quirúrgicas (63,8% y 67,6%, respectivamente). No hubo diferencias significativas en las características de las residencias que evalúan las competencias quirúrgicas y las que no. Conclusión: El 59% de las residencias implementa algún puntaje o formulario para evaluar las competencias quirúrgicas, solo el 12,9% las evalúa en forma específica, y el resto lo hace con un puntaje subjetivo global. Nivel de Evidencia: IV

Objective: The primary objective was to evaluate the current application of surgical competency (SC) assessment tools in residences accredited by the AAOT (Argentine Association of Orthopaedic and Traumatology). There was also interest in knowing the types of assessment tools used, the knowledge of the different evaluation instruments and what type of evaluation they use for the promotion of the year. We analyzed whether there were differences in the characteristics between the residences that evaluate the SCs and those that do not. Materials and methods: A descriptive study was carried out, for which a survey was developed focused on assessing how many residences evaluate the SCs with a formal tool. In addition, through the survey it was possible to answer the secondary objectives. It was sent to the chief of residency of the 123 accredited residencies. Results: 105 (85.4%) responses were obtained, 59% (62) used some type of tool for the evaluation of the SC. Only 12.9% (8/62) of the tools used evaluate the SC in a specific way but the majority assed them with a general score. 61% (64/105) know the tools available. for the promotion of the year, the majority use multiple periodic evaluations for clinical and surgical competencies (63.8% and 67.6% respectively). No significant differences were found in the characteristics of the residences that evaluate SC and those that do not. Conclusions: 59% of the residences implement some score or tool for the evaluation of SC, the majority perform the evaluation with a subjective global score. Only the 12.9% evaluate the SC specifically. Level of Evidence: IV

Encuesta dirigida a los residentes sobre aspectos de la residencia en ortopedia y traumatología / Orthopedic residency survey regarding several aspects of the program

Se realizó encuesta a 299 residentes de Ortopedia y Traumatología sobre los aspectos del ingreso, las actividades y las preferencias durante ese período formativo de posgrado. Durante el Congreso anual de la especialidad en 2015, se entregó un formulario a los residentes de Residencias acreditadas por la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología. El 39,3% de las Residencias era de la Provincia de Buenos Aires; el 25%, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el 34,88%, del resto de las provincias. El 71,4% eran estatales y el 26,9%, privadas. El 80,9% de las Residencias tenían una duración de 4 años. El 55% de los médicos rindió examen una sola vez. Los motivos de elección fueron que la práctica quirúrgica era la más importante (70%). El 53% se sentía satisfecho con la Residencia, la poca satisfacción obedece a las fallas estructurales (58%), la sobrecarga laboral (47%) y el poco desarrollo académico (41%). Las Residencias estaban completas en el 55% de los casos; las Residencias incompletas se debían a renuncias (56%) y a la falta de postulantes (49%). El 94% de los programas de Residencia tenía incorporado el Curso Bianual de la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología. Estos datos nos muestran el estado actual de la Residencia en nuestra especialidad, pero son parciales, al no contar con datos de las Residencias no acreditadas. En 2016, se efectuó una nueva encuesta, cuyos resultados están en proceso de análisis.

A survey was performed with 299 orthopedics residents to obtain data about entrance examination, their activities and preferences during this post-graduate period. During the Congreso de Ortopedia y Traumatología de 2015, residents belonging to Residencies approved by Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología received a survey form. Thirtynine percent of Residencies belongs to the province of Buenos Aires, 25% to Ciudad Autónoma de Buenos Aires, and 34.88% to the rest of the country. Private institutions run almost 26.9% of Residencies while 71.4% belongs to the public area. Almost 81% of Residencies have a 4-year- duration. Fifty-five percent of the applicants went through only one examination. Choice was based on the intense surgical practice in the 70%. Fifty-three percent felt satisfied with the accomplishment of the Residency program. Reasons for dissatisfaction were structural problems (58%), work overload (47%) and scarce academic development (41%). Staff was complete in 55% of Residencies. Resignations (56%) and lack of applicants (49%) were the main causes of incomplete Residencies. The AAOT Biannual Course was incorporated in 94% of the Residency programs. This information shows how Orthopedics and Traumatology Residency is today, but data is partial, because information about non-approved Residencies is lacking. In 2016, a new survey was carried out, and data is under analysis.