¿Cuál es el porcentaje de utilización de herramientas de evaluación de competencias quirúrgicas en las residencias de ortopedia y traumatología de la Argentina? / What is the percentage of use of surgical skills assessment tools in orthopedic and traumatology residencies in Argentina?

Objetivo: El objetivo primario fue conocer la actual aplicación de instrumentos de evaluación de competencias quirúrgicas en las residencias acreditadas por la AAOT (Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología). Como objetivos secundarios, se describieron los tipos de herramientas utilizadas, el conocimiento de los diferentes instrumentos de evaluación y qué tipo de evaluación se utiliza para la promoción de año. Se analizó si existen diferencias en las características entre las residencias que evalúan las competencias quirúrgicas y las que no. Materiales y métodos: Se realizó un estudio descriptivo, para lo cual se diseñó una encuesta enfocada en mostrar cuántas residencias evalúan las competencias quirúrgicas con una herramienta formal. Además, a través de ella, se logró responder a los objetivos secundarios. La encuesta se envió a los responsables docentes de las 123 residencias acreditadas por la AAOT. Resultados: Se obtuvieron 105 (85,4%) respuestas, el 59% utiliza algún tipo de herramienta para evaluar las competencias quirúrgicas. Solo el 12,9% de las herramientas utilizadas evalúan las competencias quirúrgicas en forma específica y el resto lo hace con un puntaje general. Un 61% conoce las herramientas disponibles. Para la promoción de año, la mayoría utiliza evaluaciones periódicas múltiples para competencias clínicas y quirúrgicas (63,8% y 67,6%, respectivamente). No hubo diferencias significativas en las características de las residencias que evalúan las competencias quirúrgicas y las que no. Conclusión: El 59% de las residencias implementa algún puntaje o formulario para evaluar las competencias quirúrgicas, solo el 12,9% las evalúa en forma específica, y el resto lo hace con un puntaje subjetivo global. Nivel de Evidencia: IV

Objective: The primary objective was to evaluate the current application of surgical competency (SC) assessment tools in residences accredited by the AAOT (Argentine Association of Orthopaedic and Traumatology). There was also interest in knowing the types of assessment tools used, the knowledge of the different evaluation instruments and what type of evaluation they use for the promotion of the year. We analyzed whether there were differences in the characteristics between the residences that evaluate the SCs and those that do not. Materials and methods: A descriptive study was carried out, for which a survey was developed focused on assessing how many residences evaluate the SCs with a formal tool. In addition, through the survey it was possible to answer the secondary objectives. It was sent to the chief of residency of the 123 accredited residencies. Results: 105 (85.4%) responses were obtained, 59% (62) used some type of tool for the evaluation of the SC. Only 12.9% (8/62) of the tools used evaluate the SC in a specific way but the majority assed them with a general score. 61% (64/105) know the tools available. for the promotion of the year, the majority use multiple periodic evaluations for clinical and surgical competencies (63.8% and 67.6% respectively). No significant differences were found in the characteristics of the residences that evaluate SC and those that do not. Conclusions: 59% of the residences implement some score or tool for the evaluation of SC, the majority perform the evaluation with a subjective global score. Only the 12.9% evaluate the SC specifically. Level of Evidence: IV

Encuesta dirigida a los residentes sobre aspectos de la residencia en ortopedia y traumatología / Orthopedic residency survey regarding several aspects of the program

Se realizó encuesta a 299 residentes de Ortopedia y Traumatología sobre los aspectos del ingreso, las actividades y las preferencias durante ese período formativo de posgrado. Durante el Congreso anual de la especialidad en 2015, se entregó un formulario a los residentes de Residencias acreditadas por la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología. El 39,3% de las Residencias era de la Provincia de Buenos Aires; el 25%, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el 34,88%, del resto de las provincias. El 71,4% eran estatales y el 26,9%, privadas. El 80,9% de las Residencias tenían una duración de 4 años. El 55% de los médicos rindió examen una sola vez. Los motivos de elección fueron que la práctica quirúrgica era la más importante (70%). El 53% se sentía satisfecho con la Residencia, la poca satisfacción obedece a las fallas estructurales (58%), la sobrecarga laboral (47%) y el poco desarrollo académico (41%). Las Residencias estaban completas en el 55% de los casos; las Residencias incompletas se debían a renuncias (56%) y a la falta de postulantes (49%). El 94% de los programas de Residencia tenía incorporado el Curso Bianual de la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología. Estos datos nos muestran el estado actual de la Residencia en nuestra especialidad, pero son parciales, al no contar con datos de las Residencias no acreditadas. En 2016, se efectuó una nueva encuesta, cuyos resultados están en proceso de análisis.

A survey was performed with 299 orthopedics residents to obtain data about entrance examination, their activities and preferences during this post-graduate period. During the Congreso de Ortopedia y Traumatología de 2015, residents belonging to Residencies approved by Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología received a survey form. Thirtynine percent of Residencies belongs to the province of Buenos Aires, 25% to Ciudad Autónoma de Buenos Aires, and 34.88% to the rest of the country. Private institutions run almost 26.9% of Residencies while 71.4% belongs to the public area. Almost 81% of Residencies have a 4-year- duration. Fifty-five percent of the applicants went through only one examination. Choice was based on the intense surgical practice in the 70%. Fifty-three percent felt satisfied with the accomplishment of the Residency program. Reasons for dissatisfaction were structural problems (58%), work overload (47%) and scarce academic development (41%). Staff was complete in 55% of Residencies. Resignations (56%) and lack of applicants (49%) were the main causes of incomplete Residencies. The AAOT Biannual Course was incorporated in 94% of the Residency programs. This information shows how Orthopedics and Traumatology Residency is today, but data is partial, because information about non-approved Residencies is lacking. In 2016, a new survey was carried out, and data is under analysis.