Comparación de dos accesos venosos para el implante de dispositivos de estimulación cardíaca / Comparison of two poisonous gateways for implanting cardiac stimulation devices

Introducción: se pretende comparar las complicaciones del implante con abordaje venoso percutáneo versus uno por venodisección. Materiales y métodos: se incluyó implantes entre enero 2010 y diciembre 2012. Se excluyó los cambios de generador, implantes no exitosos, aquellos por vía yugular o femoral y los realizados fuera del laboratorio de electrofisiología. Evaluamos las complicaciones, tales como: hematoma, infección, neumotórax, desplazamiento de lead, reintervención y muerte. Resultados: se analizó 161 implantes. La infección de bolsillo se presentó en 3,7% del acceso percutáneo y 1,25% con el cefálico (p: 0,27). El hematoma de bolsillo se presentó en 2,49% con el acceso percutáneo y 1,25% con el cefálico (p: 0.57). Hubo desplazamiento de lead auricular en 2,5% del acceso cefálico vs 1,23% con el percutáneo (p: 0.56). El desplazamiento de lead ventricular se presentó en el 1,23% del grupo percutáneo vs 1,25% con el cefálico (p: 0.99). Hubo neumotórax en el 2,49% del grupo subclavio vs 0% con cefálico (p: 0.29). Se reportó una muerte en el grupo cefálico 1,25% (p: 0.49). La reintervención fue requerida en 6,1% del grupo percutáneo vs 3,75% con cefálico (p: 0.48). Conclusión: no existió diferencia en la presentación de complicaciones en el abordaje percutáneo en comparación con la venodisección cefálica.

Introduction: we intend to compare the complications related to the subclavian/axilar puncture versus cephalic vein cut down in pacemaker implantation. Materials and methods: all procedures between january 2010 and december 2013 were included. We excluded pulse generator substitution, unsuccessful implantations, jugular or femoral access and implantation performed outside the electrophysiology laboratory. We analyzed early complications such as pocket hematoma, pocket infection, pneumothorax, lead displacement, re intervention and death. Results: 161 procedures were analyzed. Pocket infection presented in 3,7% with subcalvian/axilar access and in 1,25% with cephalic access (p:0,27). Pocket hematoma presented in 2,49% with subclavian/axilar access vs 1,25% with cephalic access (0,57). There were atrial lead displacement in 2,5% with cephalic access vs 1,23% with subcalvian/axilar access (p:0,56). Ventricular lead displacement presented in1,23% with subclavian/axilar access vs 1,25% with cephalic access (p:0,99). Pneumothorax presented in 2,49% with subclavian/axilar access vs 0% with cephalic access (p:0,29). We reported one death with cephalic access (p: 0,49). Re intervention was needed in 6,1% with subclavian/axilar access vs 3,75% with cephalic access (p:0.48). Conclusion: complication rates presented no differences between subclavian/axilar access and cephalic access.

Revascularización percutánea en hipertensión renovascular: reporte de un caso clínico y revisión de la literatura / Percutaneous revascularization in renovascular hypertension: clinical case report and literature review

Introducción de caso: presentamos el caso de un varón de 63 años con diagnóstico de estenosis renal severa unilateral, hipertensión renovascular, con fracaso del tratamiento clínico y evidencia de insuficiencia renal inicial, quien fue sometido a angioplastia y colocación de Stent en el tercio proximal de arterial renal derecha, sin complicaciones y con adecuado flujo distal. Las cifras tensionales en el post procedimiento inmediato y luego de un año, demuestran adecuado control con dos fármacos y los valores séricos muestran normalización de la función renal. La estenosis de la arterial renal representa la primera causa de hipertensión secundaria, se relaciona con altas tasas de desenlaces cardiovasculares adversos, por cuanto su sospecha e identificación es importante. Varias técnicas de imagen permiten confirmar la impresión diagnóstica, de ellas se destaca el ultrasonido doppler de arterias renales, la angiotomografía y la angiografía selectiva. Conclusiones: el tratamiento de estos pacientes se encuentra aún en discusión y la evidencia actual indica que el manejo clínico presenta iguales desenlaces en términos de morbimortalidad comparado con la revascularización percutánea, sin embargo críticas en relación al diseño de los estudios impiden que haya un consenso sobre este tema a nivel mundial.

Case presentation: we report the case of a 63 year-old male with unilateral severe renal artery stenosis diagnosis, renal vascular hypertension, with clinical treatment failure and evidence of initial renal failure, who underwent angioplasty and Stent implantation in the third proximal of the renal right artery, without complications and adequate distal fow. Blood pressure control improved immediately after procedure and one year after adequate control is achieved with two medications and serum values for renal function are normal. Renal artery stenosis is the leading cause of secondary hypertension, and it is related with high rates of adverse cardiovascular consequences; which is why its suspicion and identifcation is important. Several imaging techniques are used to confrm the diagnosis; Doppler ultrasound, angio CT and selective angiography are the most used. Conclusions: current evidence shows that clinical management is the most adequate therapy in these cases, however there is much criticism about recent trials design. A larger, unbiased trial is needed in order to reach a general consensus worldwide.