Comparação entre as faixas de intensidade para exercício aeróbico propostas pelo ACSM com as obtidas na ergoespirometria / Compare the ACMS zones of aerobic exercises intensities to the

Este estudo comparou as faixas de intensidade de exercício aeróbico sugeridas pelo ACSM com os valores da frequência cardíaca (FC) e consumo de oxigênio (VO2) no limiar anaeróbico (LA) e no ponto de compensação respiratória (PCR). Após a ergoespirometria foi identificado a FC e o VO2 no LA e no PCR (FCLA, VO2LA, FCPCR e VO2PCR), calculado o VO2 a 60 e 85% do VO2pico (VO260P e VO285P) e a 60 e 85% do consumo máximo de oxigênio estimado (VO260E e VO285E) e FC a 77 e 90% da FC máxima (FC77M e FC90M) e da FCmáx estimada (FC77E e FC90E). Foi utilizado o teste “t” com p<0,05 para comparar as variáveis. A FC77E foi 8,9% maior (p<0,05) do que a FCLA e 5,0% maior (p<0,05) do que a FC77M. O VO2LA foi 44,8% menor (p<0,05) do que VO2 a 60% do VO2máxE (VO260E) e 25,9% menor (p<0,05) do que VO2 a 60% do VO2pico (VO260P). O VO285E foi 21,9% maior (p<0,05) do que VO2PCR e 25,4% maior (p<0,05) do que VO285P. Conclui-se que tanto o limite inferior quanto o superior da prescrição de exercício aeróbico de forma indireta pela FC e pelo VO2 proposto pelo ACSM tende a superestimar as faixas de intensidades do exercício aeróbico comparado a FC e ao VO2 no LA e no PCR.

The study compared the aerobic training intensities zones suggested by the ACSM using values of heart rate (HR) and oxygen uptake (VO2) at the anaerobic threshold (AT) and at the respiratory compensation point (RCP). After the cardiopulmonary exercise test was identified the HR and the VO2 at the AT and at the PCR (HRAT, VO2AT, HRRCP and VO2RCP), and was calculated the VO2 at 60 and 85% of the VO2peak (VO260P and VO285P) and the 60 and 85% of the maximum estimated oxygen uptake (VO260E and VO285P) and the HR at 77 and 90% of the maximum HR (HR77M and HR90M) and of the maximum estimated HR (HR77E and HR90E). The t-test for dependent groups was applied and the level of significance accepted was p<0.05. The HRmaxE was 8.9% higher (p<0.05) than the HRAT and 5.0% higher (p<0.05) than the HR77M. The VO2AT was 44.8% lower (p<0.05) than VO2 the 60% of the VO2maxE (VO260E) and 25.9% lower (p<0.05) than VO2 the 60% of the VO2 peak (VO260P). The VO285E was 21.9% higher (p<0.05) than VO2RCP and 25.4% higher than VO285P. In conclusion, both lower and upper limits of aerobic exercise prescription, using the indirect way, as suggested by the ACSM, with HR and the VO2 tends to overestimate the aerobic exercises intensity compared to HR and VO2 at AT and at RCP.