RESUMO
OBJETIVO: Avaliar e comparar a qualidade dos resumos apresentados em congresso médico (anais do XIV Congresso da Sociedade Brasileira de Infectologia, Novembro de 2005). A hipótese testada foi de que trabalhos de melhor qualidade são escolhidos para apresentação oral. MÉTODOS: Todos os 63 resumos apresentados oralmente e uma amostra aleatória simples (n=63) dos 664 expostos como pôster. A qualidade foi aferida por intermédio de questionário estruturado, constituído por 33 critérios, organizados em oito categorias: objetivo, delineamento, local, participantes, intervenção, medida das variáveis, resultados e conclusão. O questionário foi aplicado de maneira não cega por um dos pesquisadores. O escore final podia variar entre 0 (péssimo) e 1 (excelente). RESULTADOS: Os resumos publicados nos anais do congresso obtiveram avaliação apenas regular na aferição da qualidade. Os escores médios de qualidade foram 0,60 e 0,62, respectivamente, para os resumos apresentados oralmente e como pôsteres (diferença não significativa; p=0,086). Os critérios que mais comprometeram a qualidade pertencem às categorias participantes, medida das variáveis, local e conclusão. CONCLUSÃO: A hipótese testada, de melhor qualidade dos resumos selecionados para apresentação oral, não foi confirmada. Recomenda-se aos organizadores de congressos a utilização de critérios objetivos de qualidade para selecionar a forma de exposição dos trabalhos nesse tipo de evento científico e mesmo melhorar a sua qualidade.
OBJECTIVE: To assess and compare quality of abstracts presented at a medical congress (XIV Congresso da Sociedade Brasileira de Infectologia, November, 2005). The hypothesis is that material of better quality is chosen for oral presentation. METHODS: All the 63 abstracts selected for oral presentation were compared with a random sample (n=63) of the 664 abstracts registered as poster presentations. Quality was measured by a structured questionnaire comprised of 33 criteria, distributed in eight categories: purpose, research design, setting, subjects, intervention, measurement, results and conclusions. The questionnaire was applied by one of the authors who were not blind to the objective of the study. The final score could range from 0 (bad) to 1 (excellent). RESULTS: Abstracts quality was considered moderately good. The overall mean quality scores were 0.60 and 0.62 respectively, for poster and oral presentation (p = 0.086). The criteria rated poorly were: subjects, variable measurements, location and conclusion. CONCLUSIONS: The tested hypothesis of better quality in abstracts selected for oral presentation has not been confirmed. It is recommended that organizers of the congresses the use of objective quality criteria to select the form of presentation while improving on quality.