Impacto psicológico da COVID-19 nos profissionais de saúde: revisão sistemática de prevalência / Impacto psicológico de la COVID-19 en los profesionales de la salud: revisión sistemática de prevalencia / Psychological impact of COVID-19 on healthcare workers: prevalence systematic review

Resumo Objetivo Sintetizar a prevalência de resultados psicológicos e de saúde mental dos profissionais de saúde que tratam doentes com COVID-19. Métodos Revisão sistemática da literatura. A busca dos estudos foi realizada nas plataformas PubMed, CINAHL e Scopus. Foram incluídos estudos em língua inglesa, portuguesa e espanhola, com data de publicação de 1 de dezembro de 2019 até 31 de julho de 2020. A revisão sistemática foi realizada com meta-análises binárias de efeito fixo de prevalência utilizando-se o STATA®15.0 e método do inverso da variância com transformação Freeman-Tukey double arcsine. Resultados A estratégia de pesquisa identificou 38.657 registos, dos quais apenas cinco estudos foram selecionados e integraram o corpus final da revisão. A meta-análise de prevalências para a depressão foi de 27,5% (IC95%=25,9-29,3; p<0,001), ansiedade 26,8% (IC95%=25,1-28,5; p<0,001), insônia 35,8% (IC95%=33,8-37,9; p=0,03) e estresse 51,9% (IC95%=49,6-54,3; p<0,001). Em três dos estudos incluídos os profissionais de saúde relataram níveis de trauma vicário adicionalmente importante, estresse pós-traumático, somatização e sintomas obsessivo-compulsivos. Conclusão A pandemia da COVID-19 apresenta um impacto psicológico muito significativo nos profissionais de saúde, assumindo importantes prevalências de depressão, ansiedade, insônia e estresse. Os profissionais de saúde da "linha de frente" são uma população particularmente vulnerável e merecem especial atenção/ intervenção.

Resumen Objetivo Sintetizar la prevalencia de resultados psicológicos y de salud mental de los profesionales de la salud que tratan enfermos de COVID-19. Métodos Revisión sistemática de la literatura. La búsqueda de los estudios fue realizada en las plataformas PubMed, CINAHL y Scopus. Se incluyeron estudios en idioma inglés, portugués y español, con fecha de publicación entre 1 de diciembre de 2019 y 31 de julio de 2020. La revisión sistemática fue realizada con metaanálisis binarios de efecto fijo de prevalencia mediante la utilización del STATA®15.0 y el método del inverso de la varianza con transformación Freeman-Tukey double arcsine. Resultados A través de la estrategia de investigación se identificaron 38.657 registros, de los cuales solo cinco estudios fueron seleccionados e integraron el corpus final de la revisión. El metaanálisis de prevalencias de la depresión fue del 27,5 % (IC95 %=25,9-29,3; p<0,001), ansiedad 26,8 % (IC95 %=25,1-28,5; p<0,001), insomnio 35,8 % (IC95 %=33,8-37,9; p=0,03) y estrés 51,9 % (IC9 5 %=49,6-54,3; p<0,001). En tres de los estudios incluidos, los profesionales de la salud relataron niveles importantes de trauma vicario, estrés postraumático, somatización y síntomas obsesivo-compulsivos. Conclusión La pandemia de COVID-19 presenta un impacto psicológico muy significativo en los profesionales de la salud, con importantes prevalencias de depresión, ansiedad, insomnio y estrés. Los profesionales de la salud de la "línea de frente" son una población particularmente vulnerable y merecen especial atención/intervención.

Abstract Objective To synthesize the prevalence of psychological and mental health outcomes among healthcare professionals who are responsible for treating patients with COVID-19. Methods Systematic literature review. The literature search was carried out in the PubMed, CINAHL and Scopus databases. Studies written in English, Portuguese and Spanish and that were published between December 1st 2019 and July 31st 2020 were included. The systematic review was performed using fixed-effect meta-analysis of binary data with STATA®15.0 and inverse-variance method using Freeman-Tukey double arcsine transformation. Results The search strategy identified 38,657 records. Only five of those studies were selected and were included in the final review corpus. The meta-analysis conducted showed that the prevalence of depression reached 27.5% (95%CI=25.9-29.3; p<0.001), the prevalence of anxiety was 26.8% (95%CI=25.1-28.5; p<0.001), that of insomnia 35.8% (95%CI=33.8-37.9; p=0.03) and the prevalence of stress amounted to 51.9% (95%CI=49.6-54.3; p<0.001). Three of the studies included in the review show that healthcare professionals have also reported significant levels of vicarious traumatization, posttraumatic stress, somatization, and obsessive-compulsive symptoms. Conclusion The COVID-19 pandemic is found to have a very significant psychological impact on healthcare workers and is quite likely to lead to an important prevalence of depression, anxiety, insomnia, and stress. Frontline healthcare professionals are a particularly vulnerable group and deserve special attention/ intervention.

Effectiveness of heparin versus 0.9% saline solution in maintaining the permeability of central venous catheters: a systematic review / Efectividad de la heparina y el suero fisiológico para mantener la permeabilidad de los catéteres venosos centrales: revisión sistemática / Eficácia da heparina e soro fisiológico para manter a permeabilidade dos cateteres venosos centrais: revisão sistemática

Abstract OBJECTIVE Determining which is the most effective solution (heparin flush compared to 0.9% saline flush) for reducing the risk of occlusions in central venous catheters (CVC) in adults. METHOD The systematic review followed the principles proposed by the Cochrane Handbook; critical analysis, extraction and synthesis of data were performed by two independent researchers; statistical analysis was performed using the RevMan program 5.2.8. RESULTS Eight randomized controlled trials and one cohort study were included and the results of the meta-analysis showed no difference (RR=0.68, 95% CI=0.41-1.10; p=0.12). Analysis by subgroups showed that there was no difference in fully deployed CVC (RR=1.09, CI 95%=0.53-2.22;p=0.82); Multi-Lumen CVC showed beneficial effects in the heparin group (RR=0.53, CI 95%=0.29-0.95; p=0.03); in Double-Lumen CVC for hemodialysis (RR=1.18, CI 95%=0.08-17.82;p=0.90) and Peripherally inserted CVC (RR=0.14, CI 95%=0.01-2.60; p=0.19) also showed no difference. CONCLUSION Saline solution is sufficient for maintaining patency of the central venous catheter, preventing the risks associated with heparin administration.

Resumen OBJETIVO Determinar cuál es la solución (flush con heparina comparado con el de suero fisiológico al 0,9%) más eficaz en la reducción del riesgo de oclusiones de catéteres venosos centrales (CVC) en adultos. MÉTODO La revisión sistemática siguió los principios propuestos por elCochrane Handbook; el análisis crítico, la extracción y la síntesis de los datos fueron realizados por dos investigadores, aisladamente; y el análisis estadístico fue llevado a cabo con recurso al programa RevMan 5.2.8. RESULTADOS Se incluyeron ocho estudios randomizados controlados y un estudio de cohorte, y los resultados del metaanálisis muestran no existir diferencias (RR=0.68, IC 95%=0.41-1.10; p=0.12). El análisis por subgrupos muestra que en los CVC totalmente implantados no se verificaron diferencias (RR=1.09, IC 95%=0.53-2.22; p=0.82); en los CVC con varios lúmenes existió un efecto benéfico en el grupo de la heparina (RR=0.53, IC 95%=0.29-0.95; p=0.03); en los CVC de doble lumen para hemodiálisis (RR=1.18, IC 95%=0.08-17.82; p=0.90) y en los CVC de inserción periférica (RR=0.14, IC 95%=0.01-2.60;p=0.19) tampoco se verificaron diferencias. CONCLUSIÓN El suero fisiológico es suficiente para mantener la permeabilidad de los catéteres venosos centrales, previniendo los riesgos asociados con la administración de la heparina.

Resumo OBJETIVO Determinar qual é a solução (flush heparina comparado com oflushde soro fisiológico 0.9%) mais eficaz na redução do risco de oclusões de cateteres venosos centrais (CVC) em adultos. MÉTODO A revisão sistemática seguiu os princípios propostos pelo Cochrane Handbook; a análise crítica, a extração e a síntese dos dados foram realizadas por dois investigadores, isoladamente; e a análise estatística efetuada com recurso ao programa RevMan 5.2.8. RESULTADOS Foram incluídos oito estudos randomizados controlados e um estudo de coorte e os resultados da meta-análise mostram não existir diferenças (RR=0.68, IC 95%=0.41-1.10; p=0.12). A análise por subgrupos mostra que nos CVC totalmente implantados não se verificaram diferenças (RR=1.09, IC 95%=0.53-2.22; p=0.82); nos CVC com vários lúmens existiu um efeito benéfico no grupo da heparina (RR=0.53, IC 95%=0.29-0.95;p=0.03); nos CVC de duplo lúmen para hemodiálise (RR=1.18, IC 95%=0.08-17.82; p=0.90) e nos CVC de inserção periférica (RR=0.14, IC 95%=0.01-2.60; p=0.19) também não se verificaram diferenças. CONCLUSÃO O soro fisiológico é suficiente para manter a permeabilidade dos cateteres venosos centrais, prevenindo os riscos associados à administração da heparina.